Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3747 K.2017/2649

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-birleşen dosya davalısı, davalıya ait işyerinde şef yardımcısı ve kasiyer olarak çalışırken işverence haksız şekilde hırsızlıkla suçlanarak iş sözleşmesinin fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı , manevi tazminat, 6 aylık zam farkı alacağı, birkısım aylık ücret, fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-birleşen dosya davacısı, iş esnasında bir anlaşmazlık yaşadığını, yaşanan olay neticesinde tarafların dinlediğini ve olayı araştırıp davacıya işine devam etmesinin beyan edildiğini ancak davacının ortada hiç bir haklı neden yokken işine devam etmek istemediğini, tazminatını alarak işten çıkmak istediğini belirttiğini, talebi kabul edilmediği halde işletmenin en yoğun olduğu dönemde herhangi bir özür ve mazeret bildirmeksizin işe gelmediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini, alacağı bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada ise davalı taraf, davacının yoğun dönemde işi bırakması nedeniyle müşteriler nazarında zor duruma düştüklerini ileri sürüp ihbar tazminatı ile manevi tazminatın tahsilini isetmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 15/07/2013 tarihinde işyerinde verilen iftar yemeği sırasında yemek sayısının fazla çıktığı, aradaki farkın davacı ve 2 çalışma arkadaşı tarafından alındığı iddia edilerek hırsızlıkla suçlandıkları, ertesi gün kamera kayıtları incelendiğinde sayımda hata yapıldığının anlaşıldığı, yapılan yanlışlığın anlaşılmasından sonra davacının tekrar işe çağrıldığı,

davacının işe dönmemesi üzerine devamsızlık tutanağı tutulduğu ancak iş akdinin feshinden sonra tutulan devamsızlık tutanaklarının geçerliliği söz konusu olmadığı gibi davalı tarafça iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiği ispat edilemediği, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından ihbar öneline uyulmaksızın ve haksız olarak feshedildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, bir kısım aylık ücret, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne karar verilirken birleşen dava red edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen dosya davalısı işçinin tüm davalı-birleşen dosya davacısı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin kim tarafından ve ne şekilde fesh edildiği, feshin haklı olup olmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

İşverence feshe konu olaya dair sunulan belgeler, taraf beyanları ile tanıkların anlatımları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı işyerinde meydana gelen ve Mahkemece gerekçesinde anlatılan olay sonunda işverence, davacıdan savunma ve olayın aydınlatılmasını istenip, sorun çözülmediği takdirde davacının sorumlu tutulacağı belirtilmiştir. Sonrasında kamera kayıtlarından ortada bir hata olduğu ve davacının kusuru olmadığı tespit edilmiş ise de davacının bu isnat nedeni ile işi bıraktığı anlaşılmıştır.

İşverence araştırma yapılmayıp, herhangi bir delil elde edilmeden önce davacının sorumlu tutulması haksız isnat olup, bu durum davacıya 4857 sayılı Kanunun 24. maddesi gereği iş sözleşmesini haklı olarak fesh etme hakkı verir. Davacı ile aynı durumda olan ve iş sözleşmesi aynı tarihlerde aynı şekilde sona eren diğer işçi ...'in benzer şekilde açtığı dava sonunda da Yargıtay 7. H.D. 2014-12546 E. 2014-22887 K. ve 17/12/2014 tarihli ilamı ile davacı işçinin haklı feshi olduğu kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle iş akdini haklı nedenlede olsa fesheden davacı işçinin ihbar tazminatı talep edemeyeceği anlaşıldığından Mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: