Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3818 K.2017/3466

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Bursa 4. İş Mahkemesi'nin 2010/1062 Esas sayılı dosyası ile açtığı işe iade davasında, feshin geçersizliğine işe iadesine karar verildiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine işe başlatılma talebinde bulunduğunu ve 23/08/2012 tarihinde yeniden enjeksiyon bölümünde çalışmaya başladığını, 01/03/2013 tarihinde işyerinden ayrılmak üzere işten çıktığında, iş akdini sonlandırmak üzere işe başlattıldığının açık olduğunu, bu nedenle işe başlatılmamış kabul edilmesi gerektiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ile 4 ayılık boşta geçen süre alacağının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 02/04/2008-05/10/2010 tarihleri arasında çalıştığını, işe iade davasının kabul edildiğini, davacının süresinde işe davet edildiğini, 23/08/2012 tarihinde iş başı yaptığını, iş akdinin 01/03/2013 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatları ödenerek feshedildiğini, davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiğini, davacının hiçbir alacağının kalmadığını, davacının ikinci dönem içerisindeki iş akdinin ise davranışsal nedenlerle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacının işe iadeye ilişkin Bursa 4. İş Mahkemesi kararına istinaden süresinde işe başlamak üzere işverene başvurduğu, davalının da davacıyı işe davet etmesi karşısında davacının işe başladığının anlaşıldığı, davacının işe iade sonrasında işe başlatıldığı tarihten yaklaşık olarak 6 ay sonra 01/03/2013 tarihinde iş akdinin feshedildiğini,tanık beyanları ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde ise davalının işe davetinin dürüstlük kuralına aykırı olarak işe başlatmama tazminatını ödememek amacına yönelik olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davacının dört aylık boşta geçen süreye ilişkin tazminat ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının kabulü ile bordrolarda tahakkuk ettirilen kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Taraflar arasında davalı işverinin işe iade kararını uygulamakta samimi olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı; işverenin işe iade kararını uygulamakla samimi olmadığını iddia etmekle söylemekle birlikte kıdem, ihbar, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminat talebinde bulunmuş ve mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatının tam olarak ödendiği ancak işverenin davacıyı işe başlatmak niyetinde olmadığı gerekçesiyle “işe iade kararından kaynaklanan iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süre ücretine” hükmedilmiş ise de, davacının işe iade kararının kesinleşmesi üzerine yaptığı başvuruya işverenin olumlu yanıt verip,

davacıyı 23/08/2012 tarihinde işe başlattığı ve davacının çalışmasının 6 ay sürüp iş akdinin 01/03/2013 tarihinde tazminatları ödenerek feshedildiği, davacının işe başladıktan sonra geçen 6 aylık sürenin geçmesi karşısında davalı işverenin işe başlatıp 6 aydır çalıştırdığı işçiyi işten çıkartması işe iade kararını uygulamakta samimi olmadığına delil olmayıp aksine işçinin işe başlatılarak işe iade kararını uyguladığına delalet teşkil ettiği anlaşıldığından davacının işe iade kararına bağlı işgüvencesi tazminatı ile işe başlarken iadesi gereken kıdem tazminatından mahsup edilerek ödenen boşta geçen süre ücreti taleplerinin reddi gerekirken

yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalıdır.

2- Davacının reddedilen taleplerinin hüküm fıkrasında açıkca belirtilmesi yerine hükmedilenlerin fazlası reddedilmiş gibi "bunun dışında kalan fazlaya ilişkin taleplerin reddine" şeklinde hüküm kurulmasının HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun gözetilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.