Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3826 K.2018/2917

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişleridir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın Kabulü'ne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı 2 gün üst üste 12 saat çalışma 24 saat dinlenme ile çalıştığını iddia ederek fazla ücreti talebinde bulunmuştur.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda neticeten davacının 1 ay içinde 20 gün çalışıp 10 gün dinlendiği kabul edilerek haftada 10 saat fazla çalışma yaptığı sonucuna ulaşılmış ve bilirkişi tarafından yetkisi ve görevi olmadığı takdiri indirim yapılarak sonuç rakam bildirilmiştir. Bu hesap tarzı hatalıdır.

Fazla çalışma haftalık hesaplanmak zorundadır. Ayrıca 12 saatlik çalışması ara dinlenmesi aksine belge yok ise 1,5 saat olarak düşülmelidir.

Davacının 2 gün 12'şer saat çalışma 3. gün 24 saat dinlenme esası kabul edildiğine göre talep buna göre değerlendirildiğinde; altı haftalık periyotlarda davacı ilk iki haftada 3 gündüz, 2 gece, üçüncü ve altıncı haftalarda 2 gündüz ve 2 gece, dördüncü ve beşinci haftada ise 2 gündüz ve 3 gece çalışmış olacaktır. 12 saatlik çalışmada 1,5 saat ara dinlenme düşüldüğünde davacı günlük 10,5 saat çalışma yapacaktır. Buna göre beş gün çalışılan haftalarda 52,5 saat çalışmada 7,5 saat, ancak 3 gece çalışmada günde 3 saatten o haftalar(4 v4 5 inci) 9 saat fazla mesai, dört gün çalışılan haftalarda ise 42 saat çalışma olup iki gece nedeni ile 3 saatten 6 saat fazla mesai yapmış olacaktır. Bu durumda ise davacının haftalık ortalama 7,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmelidir.

Fazla çalışma dönem ücretinden hesaplanacağından işe giriş başlangıç alınarak haftalık 7,5 saat fazla mesai hesaplanıp sonuca gidilmesi gerekirken 10 saat fazla mesai hesaplanması hatalıdır. Yeniden hüküm kurulurken davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözden kaçırılmamalıdır.

3- Dava kısmi eda külli tespit talepli belirsiz alacak davası olup, bu dava türünde dairemizin faiz uygulaması kıdem tazminatı dışındaki alacaklar açısından kısmi davadaki gibidir. Bu nedenle mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklar açısından faizin dava dilekçesinde istenenler için dava tarihinden, ıslah (talep artırımı) dilekçesiyle istenenler açısından ıslah (talep artırımı) tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi isbaetsizdir.

4- İhbar olunanın karar başlığında gösterilmesi gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

F) Sonuç: