Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3848 K.2018/2922

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... İnş. A.Ş. avukatı ile ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram - genel tatil ücreti ve hafta tatili alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... İnşaat vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmişleridir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın Kabulü'ne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... İnşaat A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... İnşaat A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı davasını ... İnşaat A.Ş. - ... İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı aleyhine açmış dava dilekçesi İş Ortaklığına tebliğ edilmiştir. İş Ortaklığı'nın tüzel kişiliği olmayıp taraf ehliyeti de bulunmamaktadır. Bu nedenle dava dilekçesinin iş ortaklığını oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebliğ edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra gerekirse ... şirketinin delilleri de toplanıp karar verilmesi gerektiğinden taraf teşkili sağlanmadan verilen kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: