Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3861 K.2018/3612

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, davalı idarenin alt işverenlerinde çalışırken 2010 yılından itibaren almış olduğu ücret miktarında indirim yapıldığını, yapılan bu indirime kendisinin muvafakatının bulunmadığını, işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek haksız şekilde ücrette indirim yapılan tarih ile dava tarihi arasında oluşan ücret farkı alacağının tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı Bakanlık vekili, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taşeron işçilerin ücretlerinin, tek taraflı olarak düşürülmesinin işçiler lehine geliştirilen içtihat ve yasalara aykırı olduğu, davalı T.C. ...

Strateji Geliştirme Başkanlığı'nın 2009/32, 2009/64 ve 2010/43 sayılı genelgeleri ile çalıştırılacak işçi sayısı ve ücretlerinin tespit edildiğini, genelgelerde bahsedildiği üzere hizmet alımlarında işçilere farklı ücretler öngörmek suretiyle kurumların mali yapılarının bozulduğu ve kurumlar arasında da dengesizlik oluştuğu için yeni ihalede ücretin farklı belirlendiğini beyanla ücretin tek taraflı düşürüldüğünün kabul edildiği, işverenin, eşitlik amacıyla ücreti düşürmeye yönelik tek taraflı idari işleminin bu anlamda da yasanının ruhuna ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğu,

davalı Bakanlığa bağlı hastanede çalışan işçiler tarafından aynı konuda alacak davaları açıldığı, açılan davaların kabulle sonuçlandığı ve kararların Yargıtay denetiminden geçerek işçiler lehine kesinleştiği, davacının ücret alacaklarının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlık vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK'nun 137. maddesinde, ön incelemenin kapsamı, HMK'nun 138. maddesinde ön inceleme aşamasında dosya üzerinden dava şartları ve ilk itirazlar hakkında verilecek kararlar, HMK'nun 139. maddesinde ön inceleme duruşmasına davet, HMK'nun 140. maddesinde ise yapılması zorunlu olan ön inceleme duruşması düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK ön incelemenin kapsamı başlıklı 137. maddesinde dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, 138. madde dikkate alınarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar vereceği, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebileceği, öninceleme duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları kapsamında uyuşmazlık konularını tam olarak belirleyebileceği, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapacağı, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe veya arabuluculuğa teşvik edeceği ve bu hususların tutanağa geçirileceği düzenlenmiştir.

HMK'nun 137. maddesinin ikinci fıkrasında ise ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, ön inceleme duruşmasından önce mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı gerekçeyle karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 137. maddesi hükmü uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar incelenip karar verilmeden, henüz deliller toplanmadan ön inceleme aşamasından önce tahkikata girilerek bilirkişi incelemesi yapılması ve buna dayalı karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: