Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3870 K.2018/6131

Dava

Davacı-birleşen dava davacısı, asıl davada ve birleşen davada kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde birleşen dava davalısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2009/Şubat ayından 14/07/2011 tarihine kadar davalı şirkette asgari ücretli temizlik işçisi olarak Elit Park hastanesinde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca hastane başhekimi ve şirket yetkilisinin kötü muamelelerine, küfür ve hakaretlerine maruz kaldığını, bu davranışların hat safhaya ulaşması üzerine davalı şirkete çektiği ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Hizm. İşi. A.Ş. vekili, davacının 02/02/2009 tarihinde müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, 31.03.2010 tarihinde ilişiğinin kesildiğini, bu tarihten sonra ... İlaç Temizlik şirketinde çalışmaya başladığını, bu şirkette çalışması devam ederken ilişiğinin kesildiğini, müvekkili şirket ile bu şirket arasında hukuki veya fili bir bağ olmadığını, ortakları, yöneticileri farklı, farklı sektörde iş yapan şirketler olduklarını; davacının şirketler arasında devreden devralan ilişkisi olduğunu bildirmiş olsa da davacının işten çıkış bildirgesinde "04-belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirmeden feshi" kodu ile iş sözleşmesinin feshedildiğinin görüleceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... .... Gıd. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti., davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dinlenen samimi tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre davacıya kötü muamelede bulunulduğu ve iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Hizm. İşl. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hizm. İşl. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının işyerinde haftanın 7 günü günde 12 saatlik mesai ile çalıştığı iddia edilerek fazla mesai alacağı talep edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tanık beyanlarına itibarla davacının haftada 12 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, bu hesaplama dosya içeriğine uygun düşmemiştir.

Zira, dinlenen davacı tanığı Muttalip ile ortak tanık Saniye davacının 24 saat çalışma ve 24 saat dinlenme usulüne göre işyerinde çalıştığını beyan ederken, davacı tanığı Deniz davacının haftanın 6 günü 07.00-18.30 saatleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece, çelişkili tanık beyanlarına göre soyut ve varsayımsal şekilde fazla mesai hesabı yapan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece; öncelikle davacıya ait çalışma/nöbet çizelgeleri davalı işverenden 6100 sayılı HMK’nın 220. maddesi kapsamında istenmeli, sonucuna göre, kayıtların olduğu dönemlerde sadece kayıtlara itibar edilerek kayıt olmayan dönemler için ise tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek tanık anlatımlarına göre fazla mesai alacağı konusunda bilirkişiden denetime elverişli rapor alarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

3-Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davacının davalı .... Medikal Şirketindeki çalışma süresinin 02.02.2009-31.03.2010 tarihleri arasında 1 yıl 2 ay olduğuna ilişkin tespit yerinde ise de, anılan şirketin sorumluluğu yönünden kıdem tazminatının 1 yıl 4 ay üzerinden hesaplanması çelişkili ve hatalıdır.

F) Sonuç: