Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3937 K.2017/6051

Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Belediyesinden ihale ile iş alan diğer davalı... Katı Atık Yönetimi Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'de 01/01/2007 tarihinde işe başladığını, çalışmakta iken iş akdinin işverence haksız surette 31/12/2013 tarihinde feshedildiğini, iş akdinin feshi sırasında davacıya tazminatların en kısa sürede ödeneceğinin bildirildiğini, ancak ödenmediği gibi davacının sözlü başvurularına da olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, yemek ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir.

Davalı... Katı Atık Yönetim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı yönünden dava konusuz kaldığından diğer alacaklar yönünden ise atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden, davacı davasını atiye bırakırken bu alacaklar yönünden davayı takipsiz bırakmıştır. Mahkemece atiye bırakılan alacaklar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi ve karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi gereğince davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.