Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3949 K.2017/6390

Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ...Enerji elektrik üretim A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının asıl-alt işveren ilişkisi içinde bulunan davalılara ait işyerinde çalıştığını, iş akdinin haksız olar...feshedildiğini, ödenmemiş alacakları bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili vekili, diğer davalı ile aralarındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığını, asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, tüm taleplere itiraz ettiklerini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili davacının iş sözleşmesinin iş bitimi nedeni ile feshedildiğini, kendisine tüm haklarının ödendiğini, işvereni ibra ettiğini savunmuşlar ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece yapılan yargılamada, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, hüküm altına alınan alacaklardan birlikte sorumlu tutulmaları gerektiği, davacının bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklara h...kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı ... vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir

E) Gerekçe

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının tüm kıdem süresine ilişkin olar...11.702,43 TL brüt kıdem tazminatı ödendiği tartışmasız olup, bu rakamın tamamının mahsubu gerekirken asıl işveren-alt işveren arasındaki iç ilişkiye yönelik hesaplamaya itibarla bilirkişinin belirlediği miktar hatalıdır.

3- Hükmedilen alac...kalemleri miktarlarının net mi , brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: