Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/3984 K.2017/5731

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, vekil edenin davalı şirkete ait otelde 06/05/2008 tarihinden 22/10/2012 tarihine kadar ve en son 1.000,00 TL. net maaş ile çalışırken, iş akdinin davalı tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma alacağının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirkette çalışırken fazla çalışmasının söz konusu olmadığını, imzasının bulunduğu şirket iç yönetmeliği gereği aldığı maaşa yasal sınırlar içindeki fazla mesai ücretinin de dahil olduğunu, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem ve ihbar tazminatları taleplerinin tamamen kabulüne, fazla çalışma talebinin kısmen kabulüne ve iş güvencesi kapsamında olan işçiler yönünden kötüniyet tazminatına hak kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle de kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında düzenlenen iş akdinin 3. maddesinde; “ücrete yasal sınırlar içinde kalan fazla mesai ücretinin de dahil olduğu” düzenlenmesi yer almaktadır. Ancak hükme dayanak raporu hazırlayan bilirkişi tarafından yapılan hesapta anılan sözleşme hükmü değerlendirilmemiştir. Mahkemece, fazla çalışma ücretinin ücrete dahil olduğu yönündeki sözleşme hükmünü hesaplamada değerlendirmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.