Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4034 K.2017/6494

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, 1 Mayıs dahil resmi bayramlarda çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, ücret, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, davalı işyerinde 10.10.2011 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmiş ise de dosyada işe giriş tarihini ispatlar mahiyette somut bir delil sunmadığı, bu sebeple işe giriş tarihi olarak, davacı tarafından aksi ispatlanamayan resmi kayıtlarda görülen 18.10.2011 tarihi esas alındığı, iş aktinin 19.12.2013 tarihinde sona erdiği noktasında uyuşmazlık bulunmadığı, bu durumda; davacının, davalı işyerindeki fiili çalışmasının 18.10.2011-19.12.2013 tarihleri arasında gerçekleştiği sonucuna varıldığı,

çalışma ücreti taraflar arasında ihtilafsız olup, mevcut delil durumu, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamından; davacının, davalıya ait işyerinde en son günlük brüt 49,36.TL ücretle birlikte yemek, erzak, aylık 70,00.TL yol parası ile dini bayramlarda 150,00.TL bayram harçlığı sosyal hakkından faydalanarak çalıştığı, iş akdinin davalı işveren tarafından, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-b-d-h-ı bendi gereğince feshedildiğinin uyuşmazlık dışı olduğu, ihtilafın haklı fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı,

tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda: Davacının 26.12.2012-02.01.2013-11.01.2013 tarihlerinde ortopedi kliniğinde ayakta tedavi gördüğü, işyeri çalışanlarından ..., ..., ..., ...i, ..., ...adlı işçilerin yönetim kuruluna, davacının aletleri yere atması,

agresif davranışları ve çok ağır küfürler etmesi nedeniyle şikayette bulundukları, İş Güvenliği uzmanı ...'ın ise 19.12.2013 tarihinde yaptığı denetlemede davacının maske takmadığını görmesi üzerine kendisini uyardığını, davacının maskesini takmadığı gibi, "sen kimsin belgeni göster" diye bağırdığını, akabinde suç duyurusunda bulunduğundan karakola gidip ifade vermek zorunda kaldığını beyan ettiği, davacının işyeri müdürü ... ve usta ... hakkında, 13.12.2013-19.12.2013 (saat 09.57 ve 17.17'de iki kez), 14.12.2013 tarihlerinde şikayetçi olduğu,

adı geçen kişilerin müteaddit defalar ifade verdikleri, bu şikayetler doğrultusunda savcılığın takipsizlik kararı verdiği, davacının işyeri güvenliğine ilişkin alınan kulaklık ve maske takmayı kabul ettiği ve kendisine ilgili malzemelerin teslim edildiği, davacı tanığı ...'ın; diğer arkadaşlarından, davacının agresif ve sinirli davranışlarından dolayı şikayetçi olduklarını duyduğu yönünde, davalı tanıklarının ise davalı iddiasını doğrular mahiyette somut ve tutarlı beyanda bulundukları görülmüştür.

Somut olayda: İş akdinin tazminata hak kazanmayacak şekilde sona erdiğinin ispat yükümlülüğü davalı işveren üzerinde olup, mevcut delil durumu, davalı savunmalarını doğrular mahiyette somut ve tutarlı davalı tanıklarının yeminli beyanlarından; davacının iş akdinin feshine neden olan olayda ki davacının tutum ve davranışlarının, işçi ile işveren arasındaki güven ilişkini sarstığı ve her iki taraf açısından devam edilemez hale getirdiği ve bu nedenle davacının iş akdinin davalı işverence haklı bir nedenle sona erdirildiği,

davalı tarafından feshe konu edilen 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-b-d-h-ı maddeleri gereği feshin şartlarının oluştuğu ve davalı tarafın haklı feshin şartlarının oluştuğunu ispatladığı kanaatine varıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerektiği, davacının, ücret alacağı bulunduğunu iddia ettiği, ancak hangi aya ilişkin ücret alacağı bulunduğu noktasında açıklama yapmadığı, Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda; feshin gerçekleştiği 2013/Aralık ayı ücretinin banka kanalıyla ödendiği yönünde tespit ve değerlendirilmede bulunulduğunun anlaşıldığı, yasa gereği aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olduğu,

davacının ücret alacağına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı, içtihatlar gereği 1/2 saatlik ara dinlenme süresinin kabulüne göre, 1 günlük fiili çalışmasının 7,5, 1 haftalık fiili çalışmasının (7,5 x 6)= 45 saat olduğu, yasal haftalık çalışma süresini aşan bir çalışmasının olmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan fazla mesai ücreti alacağı talebinin reddine karar verildiği, davacı tanık beyanlarından, davacının ayda 3 Pazar günü çalıştığı, bu günlerde yapılan çalışmaların haftalık 45 saati aştığından fazla çalışma olduğu,

dolayısıyla bu günlerde yapılan çalışmaların karşılığı olan ücretin %50 zamlı olarak ödenmesi gerektiği, imzalı ücret bordrolarının incelenmesinde; genel olarak 3 hafta tatili için tahakkuk yapıldığı, yapılan çalışmaların karşılığı olan ücretin ise %100 zamlı olarak ödendiği görüldüğünden, davacının hafta tatili ücreti alacağı talebinin reddine karar verildiği, tüm tanık beyanlarından, davacının dini bayramlarda çalışmadığı, ulusal bayram genel tatil günlerinde ise çalıştığının anlaşıldığı,

işçinin bu günlerde çalışmadan 1 yevmiye alacak, çalışırsa 1 yevmiye daha alacağı, çalışma karşılığı olan yevmiyenin ödendiğinin ispatının yazılı koşula bağlı olduğu, imzalı ücret bordrolarından; bu günlerde yapılan çalışmalar için tahakkuk bulunduğu ve karşılığı olan ücretin yasadaki tanıma uygun olarak ödendiği görüldüğünden, davacının ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı talebinin reddine karar verildiği, somut olayda: davacının dava dilekçesi ile talep ettiği alacak taleplerine ilişkin olarak,

davalı tanık anlatımları ve mevcut delil durum itibari ile dava konusu taleplerin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ücret alacağının ödendiğini işveren yazılı belge ile ispatlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, ücret alacağı bakımından, Aralık/2013 ayı bakımından, davalı internet çıktısı banka dekontu sunmuş ise de bankanın gönderdiği Kasım/2014 ayı tarihli üst yazı ekindeki ekstrede bu ödeme görünmemektedir. Taraflardan bu dekont sorulup gerekirse davalının sunduğu internet çıktısı dekont da Mahkeme yazısı ekine eklenip bankaya gönderilerek ödenip ödenmediği tespit edilerek sonuca gidilmelidir. Ayrıca, bordrodaki ücret tahakkuku ile davalının internet çıktısı banka dekontunda yazılı ödeme miktarı arasında fark da bulunmaktadır. Bu fark da irdelenerek hüküm altına alınacak alacak miktarı irdelenmelidir.

3-Ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından, davacının dini bayramlarda çalışılmadığı ancak ulusal bayramlarda çalışıldığı taraf tanıklarının beyanları ile sabit olup, bordrolarda milli bayram tahakkuku yapılmayan milli bayramlar, örneğin Nisan/2012 ayı, bulunmaktadır. Tahakkuku yapılmayan diğer milli bayram günleri varsa belirlenip, bu milli bayram günleri ve bunların hafta tatiline veya yıllık izin gibi dönemlere rastlayıp rastlamadığı tetkik ve tespit edilerek hesaplanıp varsa hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.