Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4046 K.2017/5399

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... Özel Sağlık Hizmetleri Ticaret A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının 7-8 aydır maaşı verilmeyerek ve psikolojik baskı yapılarak davalı tarafından işten çıkarıldığını, davacının günde en az 12 saat mesai yaptığını ve hafta sonlarında da çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı Şirket vekili, iflastan sonra müflis aleyhine dava açılamayacağını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 16.04.2008-16.03.2009 tarihleri arasında belirsiz ve tam süreli iş aktiyle asgari ücretle çalıştığı, toplam kıdeminin 4 yıl 11 ay 21 gün olduğu, diğer davalıların işveren sıfatının bulunmadığı, bu davalılara yönelen davanın husumetten reddinin gerektiği, davacının haksız ve önelsiz işveren feshine dayandığı ancak dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacının ücret alacağının ödenmemesi sebebiyle iş aktinin haklı nedenle feshettiği, haklı işçi feshinin sonucu olarak davacının kıdem tazminatına hak kazandığı,

iş akti haklı nedenle de olsa davacı işçi tarafından feshedildiğinden davacının ihbar tazminatı talep edemeyeceği, davacının 7 ay 22 günlük ücretinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, böylece davacının ücret alacağına hak kazandığı, ispat yükü kendisinde olan davacının tanık beyanlarıyla fazla çalışma, hafta tatillerinde çalışma ve ulusal bayram genel tatillerde çalışma olgusunu ispatladığı,

bu kalemlerde ispatın kaydi olmaması sebebiyle çalışılmadığı varsayılan günler için %30 hakkaniyet indirimi yapılmasının uygun olacağı mahkememizce itibar edilen denetime elverişli bilirkişi raporuyla davacının alacak ve tazminatlarının ortaya konduğu görülmekle davalı Gözde şirketine yönelen davada 6.652,45 TL lik dava kısmının kabulü 1.818,96 TL lik dava kısmının reddi, diğer davalılara yönelen davanın reddi yoluna gidildiği gerekçesi ile ihbar tazminatı haricindeki taleplerin davalı şirket bakımından kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirket'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tanığı, gündüz çalışmasında 1 saat yemek molasına ilaveten çay molasından da bahsetmiş olup bilirkişi raporunda sadece 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi, davacı tanığının gece mesaisinin bir hafta 3 gün, bir hafta 4 gün yapıldığı şeklindeki beyanına rağmen bilirkişi raporunda ayda kaç kez gece çalışması olduğunun belli olmaması nedeni ile 2 hafta gündüz, 2 hafta gece çalışması kabul edilmesi, bilirkişi raporunda 15 saatlik gece çalışmasından hiç ara dinlenme düşülmemesi hatalıdır.

Davacı tanığı yeniden dinlenerek gündüz çalışmasında çay molalarının kaç sefer kaçar dakika olduğu, gece çalışmasındaki ara dinlenmeler sorulup, davacı tanığı beyanına göre hesaplanmalı, davacı tanığının önceki beyanı ile çelişki olursa giderilmeli, gece çalışmasından en az yasalar ve içtihatlarla kabul edilmiş ara dinlenmeler düşülmeli, bu şekilde fazla mesai ücreti hesaplanmalı, neticeten hükmedilen miktar itibari ile eldeki kararı sadece davalının temyiz etmesi sonucu davalı lehine oluşn usuli müktesep hak da gözetilmelidir.

3-Davalı vekili banka kayıtlarının ücret ödemeleri bakımından celbini istemiş ise de dosyada banka adı, şubesi, hesap numarası gibi bilgiler bulunmamaktadır. Bununla birlikte, Hâkim'in dosyayı aydınlatma görevi kapsamında davalıya banka adı, şubesi gibi gerekli bilgileri sunması için kesin süre verilmeli ve banka kayıtları celbedilerek, davaya konu alacak kalemlerinin tümü bakımından sonuca etkili ödeme olup olmadığı irdelenerek sonuca gidilmelidir.