Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/416 K.2017/18290

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin Davalı belediyeye ait hayvan barınağında iç saha çalışanı olarak 01/01/2009-11/05/2015 tarihine kadar çalıştığını, en son davalı belediyenin taşeronu olan Simge temizlik şirketin çalıştığını, müvekkilinin bir çok firma değişse de hep aynı yerde ve görevde çalıştığını, müvekkilinin eşinin 17/05/2015 tarihinde doğum yaptığını, doğum yapan eşinin ve bebeğinin hassasiyetini düşünerek görev yaptığı birimin değişmesini istediğini, fakat bölümünün değiştirilmediğini ve davacıya bir takım evrak imzalatılmaya çalışıldığını,

müvekkilinin iş akdinin hukuka aykırı bir şekilde sona erdirildiğini iddia ederek davacının işine iadesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinin ve sosyal haklarının davalı işverenden tahsiline, müvekkilinin süresi içinde işe başlamak için başvurusuna karşı davalı işveren tarafından süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde 8 aylık brüt ücret tutarında tazminat ödenmesi gerektiğinin tespitine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Belediye vekili; husumet itirazında bulunduklarını, davacının diğer davalının elemanı olduğunu, işçilik alacaklarından diğer davalının sorumlu olduğunu, davacı yanın iş akdinin feshedilmiş olmasının diğer davalı şirketin tasarrufu olduğunu, feshin müvekkili belediye ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş akdinin izinli olduğu dönemde işveren tarafından feshedildiği, fesih işleminin haklı nedene dayanmadığı ve geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalı şirket nezdinde işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık konusu işe iade davasının davacı tarafından 4857 Sayılı Yasa' nın 20.maddesi gereği 1 ay içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir.

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili tarafından açıkça kabul edilen ve davacının inkar edilmeyen imzasını taşıyan 20/04/2015 tarihli belgeye göre iş akdinin 11/05/2015 tarihinde feshedileceğinin, 20/04/2015 tarihinde davacıya bildirildiği, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 09/06/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davanın süre yönünden reddine karar vermesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.