Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4162 K.2017/6307

Yerel mahkemece, davanın asıl dava ile birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece kıdem tazminatının tamamına talep de dikkate alınarak fesih tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken fesih ıslah ayrımına göre hüküm kurulması davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Davacı dava dilekçesinde diğer alacakların yanında 250.00 TL. hafta tatili alacağı talebinde de bulunmuş ve hiçbir yasal dayanağı olmadığı halde fazla çalışma ve hafta tatili alacağını birlikte ıslah etmiştir.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacının hafta tatili alacağının fazla çalışma alacağı içinde değerlendirildiği belirtilmiş, oysa fazla çalışma ücreti haftalık 6 gün üzerinden belirlenmiştir.

Dosyadaki delil durumuna göre davacının hafta da 6 gün çalıştığı, hafta tatili çalışması olmadığı anlaşılmakla bu talebin reddi gerekirken Mahkemece gerekçesi dahi açıklanmadan hafta tatili alacağının fazla çalışma alacağı ile birlikte hüküm altına alınması hatalıdır.

Mahkemece davacının hafta tatili alacağı reddedilip buna bağlı olarak vekil ile temsil edilen davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilip yargılama giderleri oranlanarak hüküm kurulmalıdır.

4-Davacı asıl davada ...’na karşı dava açmış, birleşen davada da davasını Belediye Başkanlığı’na yöneltmiştir.

Davacı tarafından davalılardan özel olarak davalı ... temerrüde düşürülmediğinden kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden Belediye Başkanlığı açısından dava dilekçesindeki miktarlar için faiz başlangıcı 10/06/2011 olmalıdır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.