Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4179 K.2018/4699

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait Delphin Palace otelinde 15/08/2009-13/03/2013 tarihleri arasında bar kaptanı olarak çalıştığını, davalının iş ve borçlar hukukuna aykırı davranışları ile müvekkilinin işi bırakmak zorunda kaldığını, davalı tarafından sık sık sabahlara kadar fazla çalışmalar yaptırıldığını ve bunun karşılığında ücretinin ödenmediğini, alacaklarının ödenmemesinin işçiye haklı nedenle sözleşmeyi fesih imkanı verdiğini, ayrıca sabahlara kadar gece çalışması yapılmasının işçi sağlığı açısından tehlike oluşturduğunu, bunun da işçi açısından bir başka haklı neden olduğunu,

çalışma saatlerinde düzenleme yapılması gerektiğinin davalı tarafa iletildiğini, ancak "bizim çalışma koşullarımız böyle fazla mesai falan yatıramayız istersen işi bırakabilirsin" şeklinde cevap verildiğini, 13 Mart günü sözlü olarak bu beyanlarla karşılaşan müvekkilinin iş akdini haklı nedenle sonlandırdığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, fazla çalışma alacağının olmadığını, bu sebeple iş akdinin feshinin haksız olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatı alma hakkının bulunmadığını, Ocak 2013 ve Şubat 2013 bordrolarında fazla çalışma alacağı tahakkukunun yapıldığını, banka hesabına ödendiğini, devamsızlık tutanaklarından da anlaşılacağı üzere iş akdinin davacının işe eylemli olarak devam etmemesi üzerine sonlandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalıya 14/03/2013 ihtarname gönderdiği, davalının ise 18/03/2013 tarihinde davacıya iş akdini feshettiğine ilişkin ihtarname gönderdiği, davacının imzasının bulunduğu bir kısım aylara ait bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yapılarak ödendiği, davacının ihtarnamede ileri sürdüğü iddialarını ve akdi haklı nedenle feshettiğini ispatlayamadığı, davada işçinin derhal ve doğrudan iş akdini feshinin yasal koşullarının gerçekleşmediği ve geçerli fesih nedenlerinin bulunmadığı,

ihtarname gönderdikten sonra işe gitmemesi nedeniyle davalının davacıya gönderdiği devamsızlık nedeniyle iş akdinin sonlandırıldığına ilişkin ihtarnameyle iş akdinin feshedilmesinde haklı olduğu, davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağı, davacı tanıklarının beyanları esas alınarak davacının haftalık 6 saat fazla çalışma yaptığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ... davalı vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde açıkça iş sözleşmesini alacaklarının ödenmemesi nedeniyle feshettiğini, Antalya 5. Noterliği aracılığıyla gönderilen 14.03.2013 tarihli ihtarnamede belirtmiştir. Davacının fazla mesai ücretlerinin ödenmediği de hüküm altına alınan alacak ile sabittir. 4857 sayılı Kanunun 24/II-e maddesi gereğince işçinin feshi, haklı nedene dayandığından kıdem tazminatının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: