Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4183 K.2017/6338

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı otelde genel güvenlikten sorumlu olarak asgari ücretle çalışmaya başladığını, çalıştığı süre içerisinde mevsimlik olarak çalıştığını, Nisan ayı başında işe çağrıldığını, sezon sonu olan Ekim ayı sonunda iş akdinin askıya alındığını, her sezon başında ve sonunda askıya alma dönemlerinde maktu ibranamelerin imzalatıldığını, ilgili belgelerin davacının iradesinin fesada uğramasından dolayı hukuken geçerli olmayacağını, 2013 yılı Şubat ayında davacının yerine başkasının alındığı beyan edilerek sezon başlangıcında davacının çağrılmadığını, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı, fazla mesai ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 31.10.2012 tarihinde turizm sezonunun sona ermesini müteakip işten ayrıldığını, davacının başka bir yerde işe başladığını, davalı şirket yetkililerinin şifahen işe daveti üzerine işyerine dönmeyeceğini beyan ettiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar hakkının olamayacağını, davalı işyerinde vardiyalı çalışmanın esas olduğunu ve dolayısıyla davacının fazla çalışma yapmadığını, ubgt günlerinde kesinlikle çalışma yapmadığını, ayrıca davacıya 30.12.2008 tarihinde o tarihe kadar olan çalışmaları karşılığında 1600,00-TL kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, ödemenin çek ile yapıldığını ve dekont fotokopisinin sunulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin davalı tarafça haksız şekilde sona erdirildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin yerinde olduğunu, davalının 30/12/2008 tarihinde bankadan 1.600,00-TL'lik ödeme yaptığını, banka dekontunda ödemeye ilişkin açıklamanın yer almadığını, kayıtlardan davalının 31/10/2008 tarihinde kod 4 gösterilerek davacının iş akdini feshettiğinin anlaşıldığını, davalının da bu hususu ikrar ettiği,

davalı her ne kadar 1.600-TL'lik ödemenin kıdem ve ihbar tazminatı olarak ödendiğini beyan etmiş ise de yapılan bu ödemenin mahsup ilkeleri gereğince vadesi ilk gelen alacaktan düşülmek suretiyle mahsup edilmesi gerektiğini, vadesi ilk gelen alacağın 31/10/2008 tarihindeki fesih nedeniyle kıdem tazminatı olduğunu, bu nedenle 1600,00-TL'nin tamamının kıdem tazminatından mahsup edilmesi gerektiğini, ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin kabülüne, fazla mesai ücret talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, mevsimlik olarak çalışan davacıya 30.12.2008 tarinde ödenen 1.600-TL fesih tarihinde hesaplanan kıdem tazminatından mahsup edilmiş ise de, 2008 yılında düzenlenen ibranamede kıdem ve ihbar tazminat kısmının miktar içermediği, ücret olarak 457,36-TL miktar içerdiği davacının banka hesabına açıklama yapılmadan 1.600-TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakta ise de davacı bu ödenenin ücret alacağı olduğunu belirtmektedir.Davalı işverenin bu ödemenin kıdem tazminatı olduğunu kanıtlayamadığından 1.600.00 TL.lik bu ödemenin tüm süre üzerinden hesaplanan kıdem tazminatından mahsubu hatalı olup,bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: