Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4214 K.2017/6901

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 14.01.2000 tarihinden 21.09.2011 tarihine kadar aralıksız olarak davalıya ait "Ece Banyo" isimli işletmede en son asgari geçim indirimi hariç 1.300,00 TL net ücretle "alçı kalıp döküm ustası" olarak görev yaptığını, davacının davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını, dini bayramların ilk iki günü hariç tüm genel tatil dini ve milli bayramlarda çalıştığını, yıllık ücretli izin haklarını kullanamadığını, davalının yasa ve sözleşmeye aykırı olarak müvekkiline alacaklarını ödemediği gibi haklı bir neden olmadan tehdit ve hakaretlerle iş akdini feshettiğini, müvekkilinin ...

1.Noterliği 27.09.2011 tarihli ihtarnamesi ile işçilik hak ve alacaklarını ödemesi konusunda işverene ihtarda bulunduğunu, ihtarnamenin 30.09.2011 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak işverenin ödeme yapmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, öncelikle açılan davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, açılan davanın belirli alacak davası niteliğinde olduğunu, talep edilen işçilik alacaklarının hukuki dayanağı olmadığını, 21.09.2011 tarihinde bölüm sorumlusu ... tarafından bir ürünün eksik dökülmesinden ötürü davacının savunmasının alınmak istendiğini, bunun üzerine davacının bölüm amirinin odasına giderek agresif hareketlerde bulunduğunu, bölüm amirinin masasının üstünü dağıttığını, daha sonra bölüm sorumlusu ...'ın odasına gidip ağır küfür ve hakaretlerle fiili saldırıda bulunduğunu ve ölümle tehdit ettiğini,

davacının iş akdinin bu sebeplerle 4857 sayılı Yasa'nın 25. II/d. Maddesi gereğince feshedildiğini, olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, dosyanın ...

2.Sulh Ceza Mahkemesine gönderildiğini, davacının işverenden herhangi bir alacağının bulunmadığını, imzalı ücret bordroları ile davacının nadiren yaptığı fazla mesai hafta tatili ve resmi tatil çalışmalarına ilişkin tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, yıllık izin hakkını kullandığını, ücretlerinin bankaya yattığını, davacının kendi el yazısı ile varsa diğer alacaklar yönünden işvereni ibra ettiğine dair ibraname bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, dosya içerisindeki bilgi, belge ve taraf beyanlarına göre, tartışmanın yaşanmasında işveren yetkilisi olan diğer işçilerin tahriklerde bulunduğundan geçerli nedenle feshin söz konusu olduğunun kabulü ile öte yandan davacının 10 yıldan fazla süredir davalı işyerinde çalışmakta olduğu, ciddi bir neden olmadan ve işçilik hak ve alacaklarından vazgeçecek şekilde bu tarz davranışlarda bulunmak suretiyle işten ayrılması hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne, diğer işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığı ve Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacının iş akdi davalı işveren tarafından davacının davalının bir başka işçisine hakaret edip saldırması nedeniyle feshedildiği, eylemin tahrik altında işlenmesinin feshin haklılığına etki etmeyeceği gözetilerek davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Dava kısmi dava olarak açılmış olup, kıdem tazminatı dışındaki hükmedilen alacaklar dava dilekçesi ile talep edilen miktar bakımından dava, ıslah ile artırılan miktar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava-ıslah ayrımı yapılmaksızın faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesi de hatalıdır.

4-Davacının fazla mesai talebi, parça başı ürettiği kalıplardan davacının aldığı primlerin fazla mesaisini karşıladığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, Dairemiz uygulaması bu tarz çalışma bakımından fazla mesai ücretinin zamsız kısmının prim olarak alındığı ancak zamlı ödenmesi gereken kısmın ödenmediği şeklindedir.

Mahkemece yapılacak iş davacının fazla mesaisinin zamsız kısmının ödenip sadece % 50 zamlı ödenmesi gereken kısmının ödenmediğinin kabulü ile bilirkişiden yeni bir rapor alarak fazla mesai alacağı belirleyip, buna göre kabul etmektir. Eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak verilen karar hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: