Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4226 K.2017/6516

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin deposunda 01.08.2005 tarihinde depocu olarak çalışmaya başladığını, müvekkili nişten ayrıldığı tarih olan 31.12.2010 tarihine kadar kesintisiz olarak aynı işyerinde çalıştığını, müvekkilin anılı işyerinde depoculukla birlikte depoya gelen malların yükleme-boşaltma işlerini de yaptığını, çalıştığı dönem boyunca müvekkilin cumartesi günleri de çalıştığını, birçok defalar işyerinin alarmının çaldığı gerekçesiyle gece vakitleri de işyerine gelmek durumunda kaldığını, müvekkilin çalıştığı beş yılı aşkın süre içerisinde hiç fazla çalışma ücreti almadığını, bu şartlarda çalışamayacağını bildirerek işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve işsizlik ödeneği alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haklı ve eylemli olarak iş akdini feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden davacının yazılı fesih bildiriminin bulunmadığı, feshin sözlü olarak gerçekleştiği hususunun da açık olmadığı, diğer taraftan davalı işverenin 05.01.2011 tarihinde noter yoluyla davacıya gönderdiği ihtarnamede davacının işe devamsızlığından bahsederek mazeret bildirilmediği takdirde devamsızlık sebebiyle iş akdinin haklı nedenle feshedileceğine ilişkin bildirimde bulunduğu, davacının ise bu ihtarnameye bir cevap vermediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda izah olunan şekliyle, iş akdinin nasıl sona erdiğine ilişkin olarak davalı tarafından SGK’ya gönderilen bildirimde davalının haklı feshine tekabül eden Kod 29’un gösterilmesinde bir tutarsızlık ya da işverene atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Davacı işçinin eylemli haklı feshinin davalının feshinden önce oluşu dikkate alındığında açıklanan durumun kıdem tazminatı istemine bir etkisi yok ise de, davalının kusuru nedeniyle alınamadığı ileri sürülüp tazminat olarak istenen işsizlik ödeneği alacağı talebinin mevcut delil durumuna göre reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: