Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4240 K.2017/6370

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2003-2004 eğitim-öğretim yılında resim öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve maaş alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, kıdemine göre kendisine ihbar öneli verildiğini sekiz haftalık önel için kendisine maaşı ödendiğini, bu süre zarfında iş araması için izinli olduğunun kendisine yazılı olarak bildirildiğini, davacıya fesih bildiriminde ihbar önelinin de kullandırıldığını, bu sekiz haftalık süre için maaşının kendisine ödendiğine ilişkin dekontların da ekte sunulduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; sigorta sicil dosyasında davacı ...'in, ...

Sosyal Güvenlik il Müdürlüğünde işlem gören dosyasında 4080 sicil numaralı davalı işverenlikte işe giriş tarihinin 15.09.2003 tarihi olduğu, 10.11.2009 tarihinde işten çıkışının olduğu, bu tarihler arasında 1823 gün sigortasının yatırıldığı, davalı tarafından düzenlenen 09.09.2009 tarihli Trabzon 2. Noterliği’nin 14671 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının bütün öğretmenlerin istediği zaman ulaşabilecekleri resmi defterler üzerinde oynama yaptığı, 8 hafta sonrasında geçerli olmak üzere davacının sözleşmesinin feshedileceğinin ihtar edileceği, Davacı tarafından düzenlenen 18.09.2009 tarihli ...

Noterliği’nin 19992 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafından keşide edilen ihtarnameyi kabul etmediklerini, davacının alacaklarını talep ettiklerinin ihtar edildiği, davalı tarafından düzenlenen 06.10.2009 tarihli ve iş akdi feshi konulu yazı ile davacının iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiği, 8 haftalık ihbar süresi içerisinde iş arama izin hakkı bulunduğu, 24.12.2013 tarihli bilirkişi raporu ile imzaların davacının elinden çıktıklarını gösterir derecede uygunluk ve benzerlik saptanmadığı kanaatine varıldığı,

Adli Tıp Kuaımundan gelen 22.05.2014 tarihti yazı ile inceleme konusu günlük nöbet defterinde ...’e atfen atılı imzaların, teşhise götürecek karakteristik materyal, önemli yazı ve tanı unsuru içermeyen, karalama tarzında basit tersimli imzalar olması sebebiyle davanın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, taraftar arasında düzenlenen 02.09.2008 tarihti Özel Öğretim Kurumlarında Görev Alan Eğitim Personeline ait İş Sözleşmesi Formu ile sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, 24.09.2008 tarihli İş Sözleşmesi ile sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, ücretin brüt 900,00 TL olduğu,

davacı tarafından düzenlenen 05.10.2009 tarihli yazı ile 28.09.2009 tarihinde iş arama izni için süre talep ettiğinde davacıya tepki gösteren idarenin okulu terk etmesini söylediği, ertesi gün davacının okula gittiğinde yine okuldan gitmesinin söylendiği, 24.11.2009 tarihli davalı tarafından düzenlenen görevden ayrılma yazısı ile davacının 17.09.2009 tarihinde çalışma izni bittiğinden işyerinden ayrıldığı, 03.11.2009 tarihli banka dekontu ve davacıya 2009 Ekim ayı maaş açıklamasıyla 664,04 TL ve Kasım ayı maaş açıklamasıyla 126,60 TL ödemeler yapıldığı,

10.11.2009 tarihti Türkiye İş Bankası tarafından düzenlenen yazı ile davacıya 18.09.2009 tarihinde 1.328,08 TL'nin maaş bedeli olarak aktarıldığı, 14.10.2008 tarihli çalışma izin süresinin uzatılmasına esas onay formu ile davacının brüt ücretinin 900,00 TL olduğu davacının belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı;

davalının, sahte imzalar atmak suretiyle güvenini sarstığından davacının iş akdine son verdiğini ihtar etmiş ve savunmasını da yapmış ise de, dosya kapsamında alınan 2 Bilirkişi Raporunda da atılan imzaların davacıya ait olmadığı ile ilgili rapor düzenlendiğinden ve davalının iddiasının sübut bulmadığından davalı tarafından iş akdinin haksız olarak fesih edildiği anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı,taraflar arasındaki sözleşmenin belirsiz süreli olduğundan davacının yoksun kaldığı ücret alacağının reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının son ücreti taraflar arasında uyuşmazlık konusu olup, davacı brüt 1500,00 TL, giydirilmiş 1695,00 TL ücret iddiasında bulunmakta olup, davalı ise kayıtlardaki ücretin ödendiğini savunmaktadır.

Davacı tanıklarından birisi davacının aldığı ücreti bilmemektedir. Diğer tanık ise davacının kocası olup, beyanına ihtiyatla yaklaşılmalıdır. Yasa gereği özel okul öğretmenlerinin ücretleri devlet okullarındaki emsallerinden az olamayacağından mahkemece yapılacak iş resim öğretmeni olan davacının kıdemini de belirterek fesih tarihi itibariyle ücretinin ne olabileceğinin Milli Eğitim Müdürlüğü’nden sorularak ücret durumunu buna göre değerlendirmektir.

3-Dosyadaki mevcut noter ihtarnamesinden ve davacının karşı cevabından davalı işverenin davacıya 09.09.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile feshi bildirdiği, iş akdinin 10.11.2009 tarihinde sona erdiği, buna göre davalı işverenin davacı işçiye 8 haftalık ihbar önelini kullandırdığı anlaşılmakla, ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: