Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4289 K.2017/7472

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 27/11/2007-15/08/2013 tarihleri arasında muhasebe ve sekreterya bölümünde en son net asgari geçim indirimi dahil 1.300,00 TL. ücretle çalıştığını, günde 1 öğün yemek sosyal hakkından faydalandığını, ancak davalı tarafından müvekkilinin SGK işe giriş bildiriminin 29/04/2008 tarihi olarak bildirildiğini, maaşlarının bir kısmının bankaya yatırıldığını, bakiyesinin elden ödendiğini, müvekkilinin çalıştığı süreçte fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin hak kazandığı yıllık izinlerinin sadece 7 gününün kullandırıldığını, bakiye izinlerinin ücretlerinin de ödenmediğini,

dini bayramlar haricinde tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılan müvekkiline bu çalışmalarının karşılığının da ödenmediğini, davacının 15/08/2013 tarihinde iş akdini haklı nedenlerle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacağını talep edilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirkette 27/11/2007 tarihinden itibaren çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkili şirketten önce 28/04/2008-06/05/2013 tarihleri arasında Diş Hekimi Semin Çamaşuvi Sönmez’in yanında çalıştığını, herhangi bir işyeri devrinin söz konusu olmadığını, davacının eski işyerindeki yasal alacaklarını almak sureti ile ayrılarak müvekkili şirkette çalışmaya başladığını, davacının gerçek şahıs ile imzaladığı hizmet akdinin 12. maddesinde uyuşmazlıkların öncelikle özel hakeme götürülmesi şartının dikkat çektiğini,

başka bir incelemeye gerek olmaksızın reddi gerektiğini, davacının müvekkili şirkette 07/05/2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 18/08/2013 tarihinde işe mazeretsiz olarak gelmemesi sebebi ile iş akdinin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, son ücretinin net 699,61 TL. olduğunu, maaşların tamamının bankaya yatırıldığını, davacının müvekkili şirkette 3 aylık bir çalışmasının bulunduğunu, fazla çalışma ile ilgili iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mesai saatlerinin 10.00-18.00 arası olup, davacının kullanmadığı yıllık iznin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının Mahkemenin iznine tabi olmaksızın ıslah yapmasının mümkün bulunması ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK'nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı YİBK'na kararına göre, davacının bu yöndeki temyiz itirazları ile tarafların aşağıdaki sebeplerin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı 02/09/2013 tarihli ihtarname ile 2013 Ağustos ayına ilişkin 15 günlük çalışmasının kısmen ödendiğini, tamamen ödenmediğini bildirmiş, dava dilekçesinde ise ihtarnameye atıf yapılarak şimdilik 100,00 TL talep etmiştir. Mahkemece ücret alacağı talebi bakımından olumlu/olumsuz hüküm kurulmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş 15 günlük ücretin bir kısmının ödendiği kabul edilip miktar belirtilmediği için davacı taraftan ücretin ne kadarını aldıkları hususunda açıklama isteyip 2013 yılı Ağustos ayına ilişkin 15 günlük ücret alacağı talebinin bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca göre olumlu ya da olumsuz bir karar vermektir.

3-Ücret seviyesi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı taraf son ücretinin 1.300,00 TL. olduğunu iddia etmekte, davalı taraf ise kayıtlarda olduğu üzere asgari ücreti savunmaktadır. Bu konuda dinlenen davacı tanıkları Tuğçe ve Yasemin kayıtlardaki ücret ile çalışıldığına ilişkin savunmayı doğrulamışlardır. Açıklanan delil durumuna göre davacı kayıtlarda gösterilen asgari ücretten daha farklı bir ücret ile çalıştığını ispatlayamamıştır.

Bu nedenle, hüküm altına alınan tüm alacakların kayıtlardaki gibi asgari ücret üzerinden hesaplanması yerine ispat edilemeyen ücret üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.