Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4295 K.2017/7169

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait otelde 10/03/2008 tarihinde hausekeeping adı verilen departman da işe girdiğini, ancak daha sonra 24/06/2009 tarihi itibariyle şirket sahibinin yine otel içerisinde bulunan villasına alındığını, bu tarihten itibaren 1.050.00 TL. olan maaşına ilaveten 500 Dolar (dava tarihi itibariyle 885.00 TL.) ödeme almaya başladığını, villada çalışan tüm personele düzenli olarak belge karşılığı bu ödemenin yapıldığını, bunun şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, 25/06/2012 tarihine kadar bu görevini aksatmadan ifa ettiğini,

25/06/2012 tarihinde sebep gösterilmeden villadaki görevinden alınarak hausekeeping departmanında görevlendirildiğini, bu tarihten 11/07/2012 tarihine kadar kendisine bu departmanda bir görev verilmediğini, sabahtan akşama kadar boş beklediğini, bu durumda hak etmiş olduğu yıllık izinlerini istediğini ancak verilmediğini, kendisinden savunma istendiğini, 11/07/2012 tarihinde sabah işe gittiğinde şirketin güvenlik elemanları tarafından çalışma alanına girmesinin engellendiğini, bunun üzerine telefonla insan kaynakları müdürlüğü ile görüşmelerinde iş akdinin feshedildiği ve bunun noter kanalı ile kendisine gönderildiğinin söylendiğini,

12/07/2012 tarihinde bu olayları açıklayan noter ihtarnamesini davalıya keşide ettiklerini, ücret ödemelerinde de aksamalar olduğunu ve bununda kendileri açısından haklı fesih nedeni oluşturduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hizmetli olarak işe alındığını, şirket yetkilisinin uzun süre yurt dışında bulunacak olması sebebi ile davacının görevlendirildiği villanın rutin temizlik işleri kalmadığından görev yerinin değiştirilerek otelin ana binasına alındığını, villalarda çalışmak otelin ana binasında çalışmaktan daha rahat olduğundan ve davacı bu rahat çalışma ortamından vazgeçmek istemediğinden otelin ana binasında verilen işi kötü niyetli olarak reddettiğini, sözleşmeyi haksız olduğu halde fesheden davacının yasal olarak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ücret alacağı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle davacının iş akdini haklı nedenle feshettiğine ilişkin 12/07/2012 tarihli fesih ihtarnamesinden, iş akdinin davacı tarafından 2 yılı aşkın süredir görev yaptığı villa görevinden alınarak otelde çalışmaya gönderilmesi sonucu iş şartlarında meydana gelen ağırlaştırma nedeniyle feshedildiği anlaşılmaktadır. İşçinin feshi haklı olduğundan kıdem tazminatına hükmedilmesi yerinde ise de, iş akdini haklı nedenle de olsa fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemeyeceğinden davacı tarafın ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.