Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4306 K.2018/6878

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ücretinin bir kısmı elden bir kısmı bankadan ödendiğini, maaşının ... kayıtlarında eksik gösterildiğini, maaşının gününde ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili ücretlerinin bugüne kadar ödenmediğini, müvekkilinin iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden iddia ederek bir kısım işçilik alacakları talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının müvekkiline ait işyerinde mevsimlik dönemler halinde çalıştığını, izinsiz olarak işe gelmediğini, bu konuda tutanaklar tutulduğunu, davacının ücret ödemelerinin bordroda belirtilen miktarlara göre yapıldığını, davacının çalışmış olduğu Pazar günleri ve resmi tatil günleri ödemelerinin bordroya yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, yapılan yargılama davacı tanıkları ile davalı tanıklarının, davacının işi kendisinin bıraktığını beyan ettikleri, davalı işyerinin mevsimlik çalışan bir işyeri ve davacının işten ayrılış tarihinin sezon ortası olduğu, bu tarihte davalı işveren tarafından 10 yıl gibi süredir çalışan nitelikli bir işçinin sezon ortasında haklı neden olmaksızın işten çıkartmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; birbirine uyumlu tanık beyanları da dikkate alınarak; iş akdinin davalı işveren tarafından, davacının nedensiz devamsızlık yaptığı gerekçesi ile haklı nedenle feshedildiği,

davalı tarafça dosyaya sunulan imzalı bordrolar ve puantaj kayıtlarına göre davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ve maaş farkı alacaklarının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş sözleşmesinin kim tarafından ve ne şekilde feshedildiği tartışma konusudur.Davacı her ne kadar dava dilekçesinde işveren tarafından feshedildiği belirtilmişse de açıkça maaşının bordroya aldığı ücret üzerinden yansıtılmasını, emeklilikte hak kaybına uğramak istemediğinden düzeltilmesini istediğini, bunun üzerine kendisiyle çalışılmayacağını belirtmiştir.Davalıysa davacının devamsızlık yaptığını savunmuştur.

Dosya içeriğine göre davacının ... primlerinin gerçek ücret üzerinden bildirilmediği sabit olmuştur. ... primlerinin gerçek ücret üzerinden gösterilmemesi 4857 Sayılı İş Kanun'un 24/2-e maddesi uyarınca işçiye iş sözleşmesinin haklı nedenle fesih hakkı verir. Davacı açısından bu durum gerçekleştiğine göre daha sonra tutulan devamsızlık tutanakları sonuca etkili olmadığından davacının kıdem tazminatının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalıdır.

Hizmet süresi ve fesih tarihi somut olarak belirlendikten sonra bu konuda bilirkişi raporu da bir değerlendirmeye tabi tutularak kıdem tazminatı hüküm altına alınmalıdır.

3-Davacı son ay ücretinin bordroda görünen miktar dışında elden ödenen kısmın ödenmediğini belirtmiştir.Bilirkişi raporunda da ödendiği ispat edilemeyen bu fark alacak hesaplanmıştır. Anılan alacağın hüküm altına alınması gerekirken reddi isabetsizdir.

F) Sonuç: