Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4342 K.2017/6702

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı asil, davalı T.C. ...'na bağlı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde 17.05.2006-01.04.2014 tarihleri arasında alt işverenler nezdinde aralıksız olarak çalıştığını, 3600 gün ve 15 yıllık sigortalılık süresini tamamlaması nedeniyle iş akdini feshettiğini ancak davalı tarafından kıdem tazminatının verilmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının adresleri ve isimleri yazılı işyerlerinde çeşitli sürelerle çalışmış olduğunu, ... Ltd.

Şti.'nin en son işvereni olduğunu, alt işveren ilişkisini kabul etmediklerini, davanın kabulü halinde sorumluluğun davacının çalışmış olduğu bu şirketlerde olduğunu, davacının 15 yıllık sigortalılık süresi ve 3600 prim gün sayısını doldurduğu için kıdem tazminatına kendiliğinden hak kazanabileceği düşüncesiyle kendi isteğiyle 02.04.2014 tarihinde işten ayrıldığını, kıdem tazminatı için İş Kanunu'na göre gerekli şartların başında işçinin kendi isteğiyle işten ayrılmamış olmasının gerektiğini, işverene ya da SGK'ya bildirimde bulunmadan işten ayrıldığı için kıdem tazminatına hak kazanamayacağını,

müvekkili idarenin işveren olmadığından ve arada bir taşeronluk ilişkisi de bulunmadığından ihaleyi alan şirketin işveren sıfatıyla çalıştırdığı işçilerine karşı görev ve sorumluluklarının müvekkili idareye yükletilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında, davanın ihbarı ve sonuçları noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davanın ihbarı, davanın taraflarından birisinin, davayı kaybetmesi durumunda kendisine rücu edebilecek üçüncü bir kişiye veya davayı kaybetmesi durumunda kendisinin rücu edebileceği üçüncü bir kişiye, tahkikat bitinceye kadarki süre içinde davayı bildirmesi şeklindeki tek taraflı usul işlemidir.

Davanın ihbarı, yazılı şekilde yapılır. İhbar, mahkemeye bu konuda verilecek bir dilekçe ile veya iadeli taahhütlü mektupla ya da noter aracılığıyla yapılabilir. İhbar dilekçesinin mahkemeye verilmesi durumunda mahkeme, ihbar olunana dilekçeyi tebliğ eder ve böylece ihbar işlemi tamamlanmış olur.

Davanın ihbarı ile, ihbar olunan yönünden zamanaşımı kesilmiş olmaz. Dava ihbar olunan kişi, davaya cevap verip fer’i müdahil olabilir veya sessiz kalabilir. Davaya katılmayan ihbar olunana, bundan sonra herhangi bir tebligat yapılmaz.

İhbar olunanın, aleyhine hüküm kurulmadıkça kararı temyiz hakkı yoktur.

Davanın ihbarı talebinin dikkate alınmaması, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup bozma sebebidir.

Somut uyuşmazlıkta; davalı T.C. ... vekili 19/06/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde davanın, davacı işçinin çalıştığı alt işverenlere ihbarını isteyip, ilgili alt işverenlerin unvan ve adreslerini bildirdiği halde bu ihbar talebi hakkında bir işlem yapılmayarak hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması isabetsizdir.

3- Taraflar arasında vekâlet ücreti noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı kendisini bir vekille temsil ettirmediği halde hüküm fıkrasında, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

4- Davacı kıdem tazminatı talebine dava tarihinden itibaren faiz hükmedilmesini talep ettiği halde HMK.nın 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı şekilde talep aşılarak fesihten itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.