Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4355 K.2017/6501

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, davacının ücretsiz izne çıkarılmak istendiğini, kabul etmeyince işe gelmemesi belirtilerek işten çıkarıldığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, kötüniyet tazminatı alacaklarını istemiştir. B) Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, davacının 27,30/04/2011, 01/05/2011 tarihlerinde işe gelmemesi nedeni ile iş aktinin davalı tarafından haklı feshedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre,davalı işverenin iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini ispatla yükümlü olduğunu, işyerinde iki yıldır çalışan bir işçinin tazminat haklarını engelleyecek şekilde işyerine gelmemesi işsizliğin arttığı bir ortamda hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenle yapılan feshin haklı olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı ve davacının kıdem ve ihbar tazminat taleplerinin kabulüne karar verildiği, toplanan delillerden davacının fazla mesai yaptığı, ancak fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğinin anlaşıldığı,

davalı taraf davacının fazla mesai yapmadığını iddia etmiş ise de dinlenilen davalı tanıklarının dahi fazla mesai yapıldığını doğruladığı, ayrıca dosya arasında bulunan Bölge Çalışma Müdürlüğü raporunda da çalışanların fazla mesai yaptığı tespit edildiği, işyeri dosyası arasında bulunan puantaj kayıtlarının günlük çalışma esasına göre tutulduğu, günlük çalışılan saatleri göstermediğinden fazla mesai yapılmadığına ilişkin savunma yönünden dikkate alınmadığı,

her ne kadar bilirkişi tarafından davacının fazla mesai ücreti 11.624.47 TL olarak hesap edilmiş ise de davacının iş müfettişlerine verdiği ifadesi dikkate alındığında haftalık 22 saat çalışmasının söz konusu olamayacağı, Bölge Çalışma Müdürlüğü müfettişlerine verdiği davacı ifadesi dikkate alındığında davacının kendi beyanına göre çalışma saatlerinden kanunen düşülmesi gereken yasal sürelerin mahsup edilmesi halinde fazla çalışma saatinin haftalık 18 olduğu,

bu nedenle bilirkişi raporunda haftalık 22 saat olarak hesap edilen fazla çalışma saatleri haftalık 18 olarak kabul edildiğinde davacının hak etmiş olduğu fazla mesai ücreti brüt 10.135.35 TL. tuttuğu, fazla mesai ücretinden %30 oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı, davalının davacıya haketmiş olduğu izinlerin tamamının kullandırıldığını ispatlayamadığından davacının yıllık izne ilişkin talebinin de kabulüne karar verildiği, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığının ispat külfeti işçiye, çalıştırılmış ise ücretinin ödendiğinin ispat külfeti işverene ait olduğu,

bordroların itirazsız olarak davacı tarafından imzalandığı ve bordrolarda genel tatil tahakkuklarının bulunduğu, bu nedenle davacının genel tatil ve ulusal bayram alacağına ilişkin taleplerinin reddine karar verildiği, davacı tarafça kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de işyerinin iş güvencesi hükümleri kapsamında bulunduğu anlaşıldığından davacının bu talebinin de reddine karar verildiği gerekçesi ile ulusal bayram genel tatil ücreti ve kötüniyet tazminatı haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, her ne kadar dava dilekçesinde davalı tarafından iş aktinin haksız feshedildiği ileri sürülmüş ise de davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde iş aktinin davacı tarafından feshedildiğini belirtmiştir. Davacının evvelinden fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmesi bakımından ihtarname gönderdiği de anlaşıldığından davacının fazla mesai ücretinin tam ödenmeyerek hüküm altına alındığı gözetildiğinde iş akdini davacının haklı nedenle feshettiği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de haklı dahi olsa fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.