Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4383 K.2017/7372

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkil 1997 yılında davalı ... de işçi olarak çalıştığını, Mayıs 2011 tarihinde emekli oluncaya kadar devam ettiğini, çalışmasının karşılığı olan bir takım hak ve alacaklarının ödenmediğini, ilk 3 yıl çöp toplama biriminde çalıştığını, 1999 yılından emekli olduğu tarihe kadar ise park-bahçe bölümünde ve köpek barınağında çalıştığını ve geceleri de sokak köpeklerini toplama işi yaptığını, bu birimde akşam saat 17:30 dan gece saat 4:30-05:00 sokak köpeklerini toplama işiyle uğradığını, hiç istirahat olmaksızın gündüzleri de köpek barınağında çalışmaya devam ettiğini,

malzeme getirmek ve götürmek için şehir dışı görevlerine gönderildiğini, müvekkil çalıştığı süre boyunca toplamda 88 kez şehir dışı görevlendirildiği, görevlendirmeler için 100,00 TL ödenmesi gerekirken müvekkiline 30,00 TL ödeme yapıldığını, çalışmanın hafta sonları, dini milli bayram tatillerinde de aynı şekilde devam ettiğini ileri sürerek fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, sosyal yardım ve şehir dışı görevlendirme ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının talep etmiş olduğu işçi alacaklarının zaman aşımına uğradığını, dava konusu alacakların işe başlama tarihinden günümüze doğru hesaplanamayacağını, davacının dilekçesinde belirttiği iddialarının kabul etmenin mümkün olmadığını, bahsedilen çalışma saatlerinin tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının ... Belediyesinden herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava dilekçesinde, davacının malzeme götürmek ve getirmek için çalıştığı süre boyunca davalı işveren tarafından toplamda 88 kez şehir dışı görevlerine gönderildiğini, görevlendirmeler için 100,00 TL ödenmesi gerekirken müvekkiline 30,00 TL ödeme yapıldığını iddia ederek şehir dışı görevlendirme ücreti alacağı talebinde bulunulmuştur.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, talep edilen bu ücret alacağının herhangi bir yasal veya sözleşmesel dayanağının davacı tarafından kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece gerekçesi de açıklanmaksızın kanıtlanamayan alacak talebinin hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Davacı tarafından dava dilekçesinde, 1.500,00 TL yıllık izin ücreti ile 1.000,00 TL sosyal yardım alacağı talep edilmiştir. Mahkemece davacının 1.402,50 TL yıllık izin ücreti ve 200,00 TL sosyal yardım alacağı hüküm altına alınmasına karşın, davanın kısmen reddine yönelik bir hüküm kurulmaması ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen alacak miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.

4-İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmesi durumunda, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara, talep edilmek kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bunun dışında dava veya ıslah tarihlerinden itibaren talep edilen miktarlarla sınırlı olarak faize karar verilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemiştir. Buna göre, ıslah dilekçesinde talep edilen miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, talep edilen tüm miktarın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.