Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4436 K.2017/6378

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili davacının davalıya ait iş yerinde 20/10/2004-15/05/2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı iş veren tarafından toplu çıkış şeklinde haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini,kıdem tazminatının ödendiğini ancak ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek,ihbar tazminatını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş akdini 4857 Sayılı Kanun'un 24/II maddesi uyarınca bizzat davacının feshettiğini, fesih davacı tarafça yapıldığından ihbar tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, söz konusu yazılı fesih bildirimine dair irade fesadı hallerinin de hak düşürücü süre içinde ileriye sürülüp ispat edilemediğini ,iddia edildiği üzere bir işlemin gerçekleştirilmesi halinde davacının kendi muvazaasına da dayanamayacağını savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalı işverence toplu çıkış şeklinde haksız ve geçersiz olarak işten çıkarıldığını iddia ettiği ve benzer konuda...

3. İş Mahkemesinin 2012/336 Esas, 2013/59 Karar sayılı Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 25/04/2014 tarih, 2013/6472 Esas, 2014/9784 Karar sayılı onama ilamını delil olarak gösterildiği,emsal mahkeme kararı incelendiğinde söz konusu dosya davacısının çıkış tarihinin de dosyamız davacısının fesih tarihine yakın günlerde olup 16/06/2007 olduğu,düzenlemiş fesih bildiriminin gerçekte davacı işçi tarafından yapılmadığı, iradesinin fesada uğratılarak yapıldığı iş verenin iş güvencesi hükümlerinden ve ihbar tazminatı taleplerinden kurtulmak için bu yola başvurduğu gerekçesi ile davacının ihbar tazminatı taleplerinin kabul edildiği,

Yargıtay 22. Hukuk Dairesince de bu mahkeme kararının onanarak kesinleştiği, fesih tarihinden bu güne kadar da zamanaşımı süresinin geçmediği davalı savunmalarının bu açıdan da yerinde bulunmadığı, davacının cevap dilekçesinde hesaplanan, çalışma süresi ve alınan ücrete uygun olan davacı vekilince de kabul edilen hesaplama ile bulunan 2.377,76 TL ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında iş akdinin kimin tarafından, ne şekilde feshedildiği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı işten çıkartıldığını, dosyada mevcut istifa dilekçesinin irade fesadı ile geçersiz olduğunu iddia etmiş davalı taraf ise davacının istifa ederek ayrıldığını savunmuştur.

Kural olarak irade fesadını iddia eden tarafın bunu ispat etmesi gerekir.

Somut uyuşmazlık bakımından dosyada mevcut davacı işçinin imzasını taşıyan ve bizzat yazdığı 15.05.2011 tarihli istifanın davacının iradesinin fesada uğratılarak alındığına ilişkin ispat bakımından gösterilen tek delil aynı iş yerinde çalışırken benzer şekilde istifa etmiş başka bir işçiye ilişkin Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olan... 3.İş Mahkemesi’nin 2012/336 Esas sayılı dava dosyası olup,anılan dosyadaki işçinin fesih tarihinin 16.06.2007 oluşu ile iş bu dosyadaki davaya konu fesih tarihinin 15.05.2011 olması karşısında bahsi geçen kararın emsal niteliğinde olduğundan bahsedilemez.

Her dava dosyasındaki delil durumu kendine özgü olarak değerlendirilmelidir. Açıklanan nedenlerle mahkemece irade fesadı savunması ispat edilemediğinden istifaya değer verilerek ihbar tazminatı isteminin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmektedir.

F) Sonuç: