Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4480 K.2017/6900

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Anatolium Alışveriş Merkezinin güvenlik işinde 01/04/2012-31/12/2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, asgari ücret aldığını, davalının ... AVM'deki işinin sona ermesi nedeniyle davacının iş akdinin sona erdiğini, hak ettiği tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacının iddia ettiği tarihlerde çalıştığını, hak ettiği tüm hak ve alacaklarının eksiksiz ödendiğini, iş akdinin yapılan işin sona ermesi nedeniyle karşılıklı olarak bittiğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyadaki bilgi ve belgelerden özellikle davacı tarafından davalı Şirkete verilmiş olan 25/12/2013 tarihli dilekçe içeriğinden, davacının davalı Şirket bünyesinde ... AVM'de güvenlik görevlisi olarak çalışırken 31/12/2013 tarihi itibariyle davalı Şirketin adıgeçen AVM'deki sözleşmesinin sona erecek olmasından sonra güvenlik işini devralacak olan yeni şirkete naklini kabul etmediği 4857 sayılı Yasa'nın 6/5. maddesine göre işyerinin devrinin işçiye fesih hakkı tanımaması karşısında davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir

F) Sonuç: