Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4523 K.2017/6779

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı ... Belediye Başkanlığına bağlı olarak hizmet akdine istinaden 1992-2010 yılları arası dönemde çalıştığını, emekli olarak işten ayrıldığını, müvekkilinin 2007 yılından önce temizlik işlerinde 2007 yılından sonra ise ... su deposunda çalıştığını, müvekkilini gece çalışmaları, fazla çalışmaları, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmaları olduğu hiçbirinin davalı belediye tarafından ödemediğini ayrıca yıllık izin paralarının da ödenmediğini ileri sürerek,yıllık ücretli izin alacağı, gece zammı alacağı, hafta tatil ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı ile fazla çalışma alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının 01.09.1992 tarihinde davalı iş yerinde işe başlığı ve emeklilik tarihi olan 30.04.2010 tarihinde iş akdini sonlandırdığı,davacının SGK hizmet dökümü incelendiği davalı belediyede 01.09.1992-30.04.2010 tarihleri arasında çalıştığı, buna göre davacının davalı belediyede geçen toplam hizmet süresi 5832 gün yani 16 yıl 2 ay 12 gün olup, bu fiili hizmet süresine göre hesaplama yapıldığı,gece zammı alacağı bakımından;

gece zammı alacağına hak kazanır şekilde çalışma yapıldığının ispatı davacı işçiye ettiğini, bu bilgiler ışığı altında dosyamıza bakıldığında, hesaplama konusu dönemde yürürlükte bulunan TİS’lerin gece zammı başlıklı maddelerinin incelenmesinde, işçinin saat 20:00-06:00 arasında yaptığı çalışmalar gece çalışması olup, bu çalışmalarda ücretler %25 zamlı ödenir.

15.12.2009 tarihinden sonraki TİS’lerde ise zam oranı %15’e düşürüldüğü, davacının 2006-31.07.2008 yılı temizlik birime ilişkin mesai cetvelleri başka dosya içinden temin edilerek incelendiği,davacının belirtilen dönemler için bakılan mesai cetvellerinde davacının çalışmasını çok büyük bir kısmında ya kamyonda sabah saat 08:00-16:30 arası yada bazen süpürgede 07:00-15:30 arası çalıştığının görüldüğü,

davacının yine raporlu ve izinli olduğu günler de tespit edilmiş ve hesaplama dışı, belirtilen döneme ilişkin hesaplama mesai cetvellerine dayandığı için hakkaniyet indirimi yapılmayacağı, mesai cetvellerindeki çalışma saatleri ile tanık anlatımların ise birbirine uyduğunun görüldüğü, bu belirtilen dönem yani 11.03.2006-31.07.2008 davalı belediyenin temizlik bölümünün mesai cetvellerinin incelenmesinde ise davacının sadece 16.04.2006-30.04.2006 ve 11.06.2006-25.06.2006 tarihleri arası dönemde gece çalışması olduğu tespit edildiği,

davacı ve davalı yanın delilleri, dosya içindeki belgeler dikkate alındığında, davacının yıllık izin alacağı bulunmadığı, davacının gece zammı alacağı bulunmadığı, davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığı, davacının net 1.184,54 TL. ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunduğu, davacının net 2.835,69 TL. hafta tatil ücreti alacağı bulunduğu gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekili ıslah dilekçesinin tebliği üzerine süresinde ıslaha karşı zaman aşımı definde bulunulduğunu iddia etmiş ise de; gerek fiziki dosyada gerekse uyap üzerinden yapılan incelemede davalının itiraz dilekçesine rastlanılmadığı gibi,duruşma zaptında bu yönde bir kayıt geçmediği anlaşılmakla davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacıya ödenecek ulusal bayram genel tatil alacağı tutarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacının ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığının kabulü ile hüküm kurulurken bilirkişinin hatalı raporu hükme esas alınmıştır. Şöyle ki, davacıya ulusal bayram genel tatil günleri için ödenen 1 yevmiye, yasa gereği çalışmasa da ödenmesi gereken bir ücrettir. TİS ile yapılan düzenlemeye göre ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışması durumunda ilave iki yevmiye ödeneceği düzenlenmiş olmasına göre çalışmadan ödenen yevmiyesi haricinde her çalışılan gün için fazladan 2 yevmiye daha ödenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile bir yevmiye daha ödenmesi gerektiği yönündeki hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedenidir.