Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4532 K.2018/5099

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 14/02/2005-13/03/2012 tarihleri arasında beton santrali elemanı olarak çalıştığını, en son maaşının 1.898,19 TL olduğunu, 7 yıl hiç ara vermeden inşaat sezonunun yoğun olduğu yıllarda ( 2005,2006,2007,2008,2009 ) günde yaklaşık 17-18 saat çalıştığını, iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini, iş akdinin haksız feshedilmesinden dolayı Isparta İş Mahkemesi'nin 2012/97 esas 2012/224 karar sayılı dosyası ile işe iade davası açtığını ve kazandığını, daha sonra davalı işverenin müvekkilini işe başlatmadığını, müvekkilinin haftanın 7 günü çalıştığını ileri sürerek; fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel ve resmi tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bütün alacak ve haklarının kendisine ödendiğini, 5 yılı aşan taleplerin zamanaşımına uğradığını, iş akdinin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, kabulüne karar verilen davacının işe iade davası sonrasında davacı işe başlatılmayacağından bu dava nedeni ile davacının almaya hak kazandığı tazminat tutarı olan 9.367,65 TL'nin 06/02/2013 tarihinde davacıya ödendiğini, davacının iş sözleşmesinin 4. madde b bendine yasal fazla çalışma ücretinin asıl ücrete dahil olacağına ilişkin düzenleme olduğunu, bu madde gereği 1 yıl içinde 270 saatin üstündeki fazla çalışmanın işçiye ödenmesinin gerektiğini,

puantaj kayıtlarında ay içinde yaptığı fazla çalışmaların belirlenerek bordrosunun düzenlediğini ve davacıya ücret ödemelerinin yapıldığını, davacının bu ödemelere karşı bir itirazı olmadığını, davacının mavi yakalı personel olduğunu ve müvekkili iş yerinde mavi yakalı personel için haftada 6 iş 1 tatil günü esasına göre çalışma yapıldığını, davacının bütün hafta tatili ve resmi tatil ücretlerinin bordrolarla ödendiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacıya ait sigorta hizmet cetveli çerçevesinde davacıya ait sigorta hizmet cetveli çerçevesinde davacının 14/02/2005 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı bu çalışmasını çıkış yapılan 13/03/2012 tarihine kadar sürdürdüğü, davacının en son brüt aylık ücretinin 1311,75 TL olduğu,

iş yerinde davacı tarafından imzalı ... işe giriş bildirgeleri, hizmet cetveli ve aylık bildirgelere göre davalı iş yerinde 14/02/2005-13/03/2012 tarihleri arasında toplam 7 yıl 1 ay süre ile çalıştığı, davacının Isparta İş Mahkemesi'nin 2012/97 esas 2012/224 karar sayılı dosyası ile işe iade davası açtığı ve kazandığı, kararın Yargıtay tarafından onandığı, daha sonra davacının 4 aylık sigortasının yaptırıldığı fakat işe başlatılmadığı,

işten ayrılış bildirgesinde 4 numaralı kod sebebiyle yani belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi sebebiyle iş akdinin sona erdirildiği sabit olduğundan davacının iş akdinin haklı bir sebep gösterilmeden feshedildiği, dosyada mevcut ibranamelerde miktar belirtilmediğinden bu ibranamelerin geçersiz olduğu,

miktarda içermediğinden nazara alınmaması gerektiği, davacının birbirini doğrulayan tanık beyanları ve celb edilen kayıtlar içerisinde 4857 sayılı iş yasasının 41,46,47 ve 63. Maddeleri gereğince belirlenen olağan çalışma süreleri dışında fazla çalışma yaptığının hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, tanık beyanları ile davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının anlaşıldığı,

% 30 hakkaniyet indirimi de yapılmak sureti ile fazla mesai ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağının hüküm altına alınması gerektiği, hafta tatillerinde çalışıldığını ispat yükümlülüğü davacı işçiye ait olmakla tanık beyanları ile davacının hafta tatillerinde çalıştığı anlaşıldığı,

% 30 hakkaniyet indirimi de yapılmak sureti ile hafta tatili ücret alacağının hüküm altına alınması gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması sebebiyle ıslah edilen miktarlar yönünden de, dava dilekçesinde her ne kadar temerrüt tarihinden itibaren faiz istenilmişse de dava tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihi itibari ile faize hükmetmek gerektiği anlaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla mesai ücretinin hesabının ve genel ve resmi tatil ücretinin hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 63 üncü maddesinde çalışma süresi haftada en çok 45 saat olarak belirtilmiştir. Ancak tarafların anlaşması ile bu normal çalışma süresinin, haftanın çalışılan günlerine günde onbir saati aşmamak koşulu ile farklı şekilde dağıtılabileceği ilkesi benimsenmiştir. Yasanın 41 inci maddesine göre fazla çalışma, kanunda yazılı koşullar çerçevesinde haftalık 45 saati aşan çalışmalar olup, 63 üncü madde hükmüne göre denkleştirme esasının uygulandığı hallerde, işçinin haftalık çalışma süresi, normal haftalık iş süresini aşmamak koşulu ile bazı haftalarda toplam 45 saati aşsa dahi bu çalışmalar fazla çalışma sayılmaz.

Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesinde aylık ücretin içinde yılda 270 saat,ayda 22,5 saat, haftada 5,2 saatin fazla mesai ücretinin de olduğu belirtildiğinden, bu sürelerin hesaptan dışlanmaması hatalıdır.

Dosya içerisinde bulunan ücret bodroları her ne kadar imzasız ise de;banka yoluyla ücretlerin ödendiği anlaşılmakta olup, bodrolarda fazla mesai ve tatil ücreti tahakkukları bulunmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; banka kayıtları getirtilerek bordrolarda yazılı ücret ödemelerinin yapıldığının anlaşılması halinde ücret bodrolarında tahakkuk edilen fazla mesai ücreti ve genel ve resmi tatil ücreti alacaklarının mahsubu ile bu alacakların hüküm altına alınmasıdır. Genel tatil ve resmi tatil ücretinin zamlı ödenip ödenmediği belirlenmelidir.

F) Sonuç: