Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4540 K.2017/7432

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yol ve yemek ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının iş aktinin doğruluk ve sadakate uymayan davranışları nedeni ile İş Kanunu'nun 25/II maddesi uyarınca davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının güvenlik hizmetini sağladığı mağazada yakaladığı hırsızdan çalınan ürünün bedelinden fazlasını aldığını, bu fazlalığı kasa ofisine bir müddet teslim etmeyerek kişisel çıkarları için kullanmaktan savunmasının istendiğini, yazılı savunmada durumu kabul ettiğini, sair bir kısım beyanlar ile de durumun doğrulandığını, indirime girecek malları indirim gününden önce depoya saklayarak satımını engellediğini,

sonrasında bu ürünleri indirimli fiyattan kendisinin aldığını, böylece haksız menfaat temininden alınan savunmasında suçlamayı kabul ettiğini ve bu durumun da sair bir kısım beyan ile doğrulandığını, bu olayları gerçekleştirirken diğer mağaza çalışanlarının da bilgisinin olduğunu ileri sürmesinin, gerçeğe aykırı olmasının yanı sıra davacının yaptığı usulsüzlüğü de ortadan kaldırmayacağını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirkette 26/12/2006 - 02/02/2007 tarihleri arasında 1 ay 8 gün, 03/02/2007 - 05/02/2008 tarihleri arasında 1 yıl 1 gün, 06/02/2008 - 25/03/2012 tarihleri arasında 4 yıl 1 ay 19 gün olmak üzere toplam 5 yıl 2 ay 28 gün çalıştığı, davacının en son ücretinin brüt 1.068,50 TL olduğu, davacının iş sözleşmesinin sadakat yükümlülüğüne aykırı, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar nedeniyle 25/03/2012 tarihinde İş Kanunu'nun 25/ll maddesi gereği işveren tarafından feshedildiği,

dosyaya sunulan savunmalar incelendiğinde 18/12/2011 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında yakalanan şahıstan alınan parayla ilgili olarak davacıdan 18/12/2011,12/03/2012 ve 26/03/2012 tarihlerinde savunmalar alındığı, feshe sebep olarak gösterilen olayın 18/12/2011 tarihinde olduğu, bu olayla ilgili 18/12/2011 tarihinde savunma alınmış olmasına rağmen iş akdinin 25/03/2012 tarihinde feshedildiği,

İş Kanunu'nun 26.maddesine göre 6 iş günü içerisinde akdin feshedilmemiş olması ve mağaza müdürünün tarafından davacıya verilen teşekkür yazıları ve plaket göz önüne alındığında davalı iş akdinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini ispatlayamadığı, bu nedenle davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dosya kapsamına göre davacının yemek ve ulaşım ücreti alacağı olduğu anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yemek ve yol yardım ücreti alacağına yönelik olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişinin raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Feshi işveren ispatlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin 08/10/2012 havale tarihli dilekçesinde bahsedilen ve ekinde sunulan davacının işverene verdiği savunmaları bulunmaktadır.

Bu savunmalarda, davacının mağaza müdürünün usulsüzlüğü hakkında tutanak tutması üzerine sürüldüğü, sonra mağaza müdürü Sadık'ın illegal işlerini ortaya çıkarmak için suç olduğunu bilmesine rağmen mağaza müdürü Sadık'ın illegal işlerini ortaya çıkarmak için başka çaresi olmadığından mağaza müdürüne yakın olmak için onun dediklerini yaptığı, yakalanan hırsızın önceden de çaldığı ve mağaza müdürü Sadık 'ın niyetinin birkaç kere daha böyle hırsız yakalamak depodaki son kullanma tarihi geçmiş ürünleri kasadan geçirip atmak olduğu,

bir başka olayda mağaza müdürünün hangi ürünlerin hangi tarihlerde indirime gireceğini davacıya belirterek “başkası alacağına sen al, parası ile değil mi” yönünde söylediği, davacının da bu ürünleri kafes alanına topladığı ve faturalı olarak aldığı belirtilmiştir. Dosyada davacı ile aynı soyadı olan bir şahsın işlettiği işyeri faturaları ile 04-05/11/2011 tarihli çok sayıda faturalar bulunmaktadır.

Davacının bu gibi işverene verdiği savunmalarından davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar yaptığı anlaşılmaktadır.

Mağaza müdürünün davacıyı azmettirdiği kabul edilmiş olsa dahi, davacının savunmalarında mağaza müdürünün illegal işlerini ortaya dökmek için mağaza müdürünün dediklerinin yaptığı yönündeki savunmalarına göre davacı yaptığı işlerin yanlış olduğunu da bilmektedir, mağaza müdürünün bilgisi dahilinde bu fiillerin yapıldığı kabul edilmiş dahi olsa sonuç değişmeyecektir.

Mahkeme gerekçesinde 6 iş günlük sürenin geçtiğini belirtmişse de, Mahkeme'nin gerekçesinde adeta tüm savunmaların 18/12/2011 tarihli hırsızdan alınan para olayına yani aynı olaya ilişkinmişçesine bir lafz kullanılmıştır. Oysa olaylar farklı olduğu gibi, 18/12/2011 tarihinin olay tarihi olduğu savunma talebinin içeriğinden anlaşılmaktadır. Ayrıca, savunmaların sol alt kısımlarında davalının savunma tarihi olduğunu belirttiği 23/03/2012 tarihi bulunmaktadır.

Diğer savunmalarda da 15/03/2012, 23/03/2012 gibi sol alt tarafta tarihler yer almaktadır. Davacının kalemle yazdığı savunmalarında bu sol alt köşedeki tarih kısımlarının atlanarak yazılması ve/veya bu tarihlerin üstündeki satırın sıkıştırılarak yazılmasından, bu tarihlerin savunma alınırken mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu tarihlere göre 6 iş günlük süre geçmemiştir.

Kaldı ki, davacının savunmalarının üst tarafındaki 12/03/2012 tarihi gibi tarihler kabul edilse dahi davalının güvenlik hizmeti veren bir anonim şirket, güvelik hizmeti verilenin de bir anonim şirket olduğu anlaşıldığından, davalı tarafından 25/03/2012 tarihindeki fesih 6 iş günlük süresi dışında sayılamaz.

Bir başka olay olan hırsıza 2,5 litre kola parası ödetmek olayı bakımından, davacı ..., çalıntı eşyaların kasadan geçirilirken davacının “kola benim” demesi üzerine yanlışlığı düzelttiğini belirtmiş ise de davacının savunmasında kolanın hırsızlama eşyalarla birlikte yanlışlıkla okutulduğu, hırsızın parasını ödediği belirtilmiştir. Davacı tanığının beyanındaki gibi yanlışlığın düzeltildiğinden bahsetmemiştir.

Davacının mağaza müdüründen 2011 yılında aldığı teşekkür belgeleri, 2006 yılında bir başka şirketten, 2008 yılında olaya konu mağazayı işleten şirketten ve tarihsiz olarak davalıdan aldığı teşekkür belgeleri sonucu değiştirmez. İlaveten, 18/12/2011 tarihli olayda hırsızdan 500,00 TL alınması karşısında bu parayı mağaza müdürüne teslim ettiğine dair verdiği tutanak da neticeyi değiştirmemektedir. Zira, davacının hırsızdan ortalama keyfi bir para almak hakkı bulunmamaktadır.

Neticeten, davalının iş aktini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.