Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4564 K.2017/7433

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı tarafından iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, 13/11/2009 tarihinde birim amiri olan depo şefi ...'a sözlü ve fiili saldırıda bulunup disiplin kurulu kararı ile 4857 sayılı Yasa'nın 25/II-d maddesi uyarınca iş aktinin haklı sebeple feshedildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işyerinde 4 yıl 2 ay 18 gün kıdeme esas çalışmasının bulunduğu, 29/08/2005 tarihinde hizmet sözleşmesi yapıldığı ve iş akdinin işveren tarafından disiplin kurulu kararı ile 17/11/2009 tarihinde feshedildiği, kıdem ve ihbar tazminatı ödemeyi gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispatı işverende olup bu konuda davalı yanın iddialarını ispatlar nitelikte delil sunamamış olduğu görülerek tüm dosya içeriği ile birlikte dosya içeriğine alınan bilirkişi raporu değerlendirilerek 24/10/2014 havale tarihli bilirkişi raporunun usule ve mevzuata uygun olduğu kanatiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

İşveren tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığını işveren ispatlamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tanığı olarak dinlenilen ...'ın beyanları ile “tutanaktır” başlıklı ...'ın imzasını taşıyan belge çelişkilidir.

Tanık ... yeniden celbedilerek kendisine tutanak okunup gösterilerek, hem tutanak ile hem de önceki Mahkeme ifadesi ile çelişki giderilmelidir.

Ayrıca, davacının tartışmaya girdiği ifade edilen ... da davalı tanığı olarak dinlenmiş olup, beyanı yeterince detaylandırılmamıştır. ... da yeniden celbedilerek olayı detaylı anlatması istenilmeli, bilahare tutanak okunup, gösterilip, beyanları ile tutanak veya önceki Mahkeme ifadesi arasında çelişki olursa giderilmelidir.

Tanıkların ifadelerinin talimat yolu ile alınması durumunda, talimata tanıkların önceki “Mahkeme ifadeleri” ile “tutanaktır” başlıklı belge eklenerek yukardaki şekilde ifadelerinin alınması sağlanmalıdır.

Alınacak ifadeler dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek davacının kıdem ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı belirlenmelidir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.