Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4581 K.2018/6126

Davacı vekili özetle; davacının davalılardan üstlenici taşeron firma olan ... Yapı ve Mermer ve Madencilik Tur. San. Ltd. Şti'.nde Dikmen Elektrik Üretim Barajı yapımı işinde şoför olarak 16/11/2009 ila 29/05/2010 tarihleri arasında çalıştığını, bu barajı işleten diğer davalı... Üretim San. Tic.

A.Ş.'nin yapım işini diğer davalı şirkete yükleyen üst işveren olarak, alacaklarından sorumlu olduğunu, davacının son ücretinin net 1.200,00 TL olduğunu, davacının iş verenlerinin talimat ve telkinleri ile haftanın yedi günü (Cumartesi Pazar dinlenme olmaksızın) ve diğer işçilerle beraber yaz aylarında sabah 08:00 den akşam 18:00'a kadar kış aylarında ise sabah 07:00 den akşam 17:00 a kadar günde en az 10 saat ve hafta da bu şekilde normalin çok üstünde mesai yaparak çalıştığını, davacıya çalışmalarının karşılığı olan yıllık ücretli izinleri ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, son dört aylık maaşlarının da ödenmediğini,

hafta sonu genel, dini ve milli bayramlarda da çalışmasına rağmen karşılığı ücretlerin ödenmediğini, iş akdinin davalılar tarafından çalışmaların bittiğinden bahisle tek taraflı olarak feshedildiğini, iddia ederek; fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Enerji Üretimi San. Tic. A.Ş. vekilleri özetle; bir işin bütünüyle devri durumunda veya anahtar teslimi ile. ihale ile bütünüyle verilmesi durumunda işi devreden kişinin işverenlik sıfatı kalkacağından iş kazasının tespitine ilişkin davada ve buna bağlı tazminat davasında sorumluluğu cihetine gidilemeyeceğini ve dolayısıyla husumet yöneltilemeyeceğini, davacının taleplerini müvekkiline yöneltme imkanının bulunmadığını, davacının, müvekkili şirketin çalışanı olmadığını bu yönü ile de davacıya borcu bulunmayan müvekkilinin iddia edilen hususlar hakkında da bir bilgisi bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve taleplerinin haklı bir dayanağı olamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı ve Mermer ve Madencilik Tur. San. Ltd. Şti’ne usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, bu davalı duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı... Enerji Üretimi San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı... Enerji Üretimi San. Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde; işyerinde kışın 07:00-17:00 saatleri arasında, yazın 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla tanık deliline dayanmıştır. Yargılama aşamasında dinlenen davacı tanıkları, işyerinde 07:00-18:00 saatleri arasında çalışıldığını, davacının da aynı şekilde çalıştığını beyan etmişlerdir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda ise, bilirkişi davacı tanık beyanlarına göre davacının 07:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını kabul ederek 1 saat ara dinlenme süresini düşerek, davacının haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı kabulüyle fazla mesai ücretini hesaplamış ve bu rapora itibar edilerek bu alacak hüküm altına alınmıştır.

Ancak davacı dava dilekçesinde; kışın 07:00-17:00 saatleri arasında, yazın 08:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. Bilirkişinin günlük çalışmayı 07:00-18:00 saatleri arasında kabul ederek ve davacının talebini aşarak fazla mesai ücreti hesaplaması hatalıdır. Her ne kadar davacı tanıklarınca daha fazla süreli bir çalışma doğrulanmış ise de; davacının talebi aşılmadan fazla mesai ücreti hesaplanmalı, davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek, yine aynı oranda bu alacak kaleminden indirim yapılmalıdır.

3-Tanık beyanlarına göre hesaplanan ve hüküm altına alınan, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinden, karineye dayalı makul takdiri indirim yapılması gerekirken bu alacaklardan takdiri indirim yapılmaması da isabetsizdir. Yapılacak takdiri indirim oranı, makul olmalı, hakkın özünü etkilememelidir.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.