Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4654 K.2018/5893

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 20.10.2007-13.12.2013 tarihleri arasında ...

Tatil Sitesi'nde Güvenlik görevlisi olarak yaklaşık 6 yıl 3 ay boyunca kesintisiz olarak çalıştığını, davacının asgari ücret üzerinden maaş aldığını, 2013 yılı Ekim- Kasım - Aralık aylarına ilişkin ücretleri ve fazla mesai alacağı ulusal bayram ve genel tatil alacağı, hafta tatili alacağı, ücret alacağı farkı, asgari geçim indirimi, yıllık ücretli izin alacağı yasaya uygun bir şekilde hesaplanıp ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin Silifke 1. Noterliği'nin 13/12/2013 tarih 16103 yevmiye nolu ihtarname ile iş akdini feshettiğini ve kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil,

yıllık izin ve hafta tatili alacağının tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde davacı müvekkiline ödenmesinin istenildiğini, davalı ... tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, talep edilen tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın hasım olarak site yönetimi adına başkan ve iki üyeyi gösterdiğini, ancak bunların taraf sıfatı bulunmadığını, davacının kesintisiz çalışmadığını, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin maaşlarının kat maliklerinin aidatlarını süresinde ödememesi nedeniyle yapılamadığını, davacının fazla çalışmalarının periyodik olarak maaşlarına yansıtıldığını ve ödendiğini, hafta tatili kullandığını kullanmadığı zamanlar ise ücretlerini aldığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde izin kullandırıldığını, çalıştığı zamanlarda ise ücretlerini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Fazla mesai ücretinin hafta tatili ücreti ile birlikte talep edilmesi halinde hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas bilirkişi raporunda davacının yaz ayları haftanın 7 günü çalıştığı belirtilerek haftalık 28,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Ancak davacı ayrıca hafta tatili ücret alacağı talep etmiştir. Mükerrer ödeme olmaması için 7,5 saatlik hafta tatili çalışmasının 7 gün üzerinden hesaplanan fazla mesai ücretinden mahsubu gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak, fazla mesai ücretinin 21 saat yerine 28,5 saat üzerinden yapılan hesaplama esas alınarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: