Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4669 K.2017/10017

yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, 28.02.2013 tarihinde iş akdinin müvekkilinin bilgisi dışında fesh edildiğini, bordrodaki ücreti 857,89 TL iken ayrıca elden 375 TL daha ödenerek toplam maaşının 1232,89 TL. olduğunu, 08:00/08:30-18:30/19:00 saatleri arasında çalıştığını, ayrıca teknik danışman olarak yol yardımına çıkarak bu mesai saatleri dışında çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalının Peugeot'un bayiliğini yaptığını, ...'un bayiliğinin başka firmaya geçmesi üzerine davacının o şirkette çalışmaya devam ettiğini, zaman zaman yapılan fazla mesainin ücretlerinin ödendiğini, davacının banka kayıtlarında ve bordrolarda görünen ücreti aldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 01.05.2009 ile 28.02.20013 tarih aralığında davalı şirket tarafından devir alınan ... oto şirketinde bürüt 1477,17 TL aylık ücret karşılığı çalıştığı, 01.03.2013 tarihinde işyerinin devri netiliğinde olan işlem sonucu dava dışı ...

Oto şirketi de işyerine devam ettiği, bu nedenle davacının feshe bağlı olan kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti talepleri reddedildiği, davacının genel tatil ve fazla çalışmaları tanık anlatımları ile belirlendiği, davalının davacının haklarını ödediğini davacıda aldığı ücrete yönelik iddiasını kanıtlayamadığı, alınan 02.06.2014 havale tarihli rapora itibar edilerek aşağıdaki şekilde hükmün kurulduğu gerekçesi ile fazla mesai ve genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, hesaba esas ücret miktarı bakımından, davacının işi, kıdem, davalı tanıklarının maaşlarının bir kısmını bankadan bir kısmını elden aldıklarını beyan etmeleri, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi tarafından evvelce incelenerek karara bağlanan davalısı aynı olan 7. Hukuk Dairesinin 2017/11659 Esas ve 2014/12228 Esas sayılı dosyalarda kabul edilen ücret miktarları karşısında davacının iddiası gibi aylık ücret miktarının net 1232,89 TL. kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekiken salt banka yazısına göre ücret miktarının kabulü hatalıdır.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davalının Peugeot'nun “assistance” olarak adlandırılan gidilen yol yardımları belgelerine dayanıldığı ve 6 adet örnek belgenin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. Bu belgelerin davacıya ilişkin olarak Peugeot'dan ve 6100 sayılı Kanun'un 220. maddesi uygulanmak sureti ile davalıdan istenip, üzerindeki çalışma tarih ve saatleri gözetilerek fazla mesai talebi yeniden ele alınmalıdır. Ayrıca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Daire Başkanlığından davacının çalışma saatlerine ve günlerine ilişkin belge var ise gönderilmesi istenerek sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalıdır.