Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4708 K.2017/8454

A) Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, iş aktinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, 05/11/2010 tarihinde gelen telefon üzerine yapılan incelemede, davacının 01/04/2010 tarihinde ... mağazasından ...... mağazasına transfer olduğu, mağazada çalışmaya başladığı, davacının gerçek ikametgahı ... Mahallesi 187. Sokak... Apt. no 12/2 ... / ...olmasına rağmen transfer primi alabilmek için ... Mahallesi ...

Cadddesi Yıldız Apt no 17/9 .../...adresini ikameti olarak göstererek bu adrese taşınmış gibi gösterip kontrat düzenlediği, bu kontratı insan kaynaklarına verdiği ama adresini taşımadığı, davacının hesabına bu kontrat doğrultusunda transfer primi yatırıldığı, bundan sonra da eski konutunda kaldığı ve transfer primini de iade etmediği, ... mağazasından ...mağazasına 01/10/2010 tarihinde transfer olduğu, transfer primi alabilmek için gerçek ikameti için yeni bir kontrat düzenlediği,

zaten hali hazırda oturduğu ev için yeniden transfer primi aldığı hususlarının tespit edildiğini, mağaza atamalarında taşınmayan yöneticilere transfer primi verilmediğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna, davacı işçinin işçi özlük dosyasındanki beyanlarına, bilirkişi raporlarına, ...3. İş Mahkemesinin 2011/31 Esas sayılı dava dosyasına ve bu dosyanın onama kararına, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/496 Esas sayılı dosyasına, tanık beyanlarına, ek rapora ve tomar dosya kapsamına göre, davacının davalı şirkette 06/11/2011 yılında çalışmaya başladığı, iş akdinin fesh edildiği 12/11/2010 tarihine k adar aralıksız ve kesintisiz davalı şirkete ait bir çok şirkette mağaza müdürü olarak çalıştığı, 12/11/2012 tarihinde ihbar önerilerine uymaksızın ve geçerli bir sebep gösterilmeksizin davacının iş akdinin fesh edildiği, fazla mesaiye yönelik davacının ....

İş Mahkemesine 2011/31 Esas sayılı dosyasında bu hakkını talepte bulunduğu ve yapılan yargılama sonucunda bu hakkın kısmen kabul kısmen red şeklinde hüküm altına alındığı, davacının iş bu davamızda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta sonu tatil ücreti, dini ve milli bayram tatil ücretini talep ettiği, hizmet cetvelinin incelenmesinde, davacının 06/11/2001 tarihinde ...T. A. Ş de çalışmaya başladığı, 10/04/2007 tarihden itibaren davalı ...

A.Ş.'de çalışmaya başladığı 05/11/2010 tarihinde işten çıkışının yapıldığı bu süre zarfında toplam 3323 gün prim ödemesinin mevcut olduğu, davacının bizatihi fazla measi yaptırılıp ücretinin ödenmemesi hususunun kıdem tazminatını hak ettiği sonucunu doğurduğu, devlet memurlarında olduğu gibi tayin durumunda ödenmesi söz konusu olan haricirahın olayımızda olmadığı gibi alınmaması gerektiği halde alındığı söylenen uyuşmazlık konusu paranın " transfer primi " adı altına verildiği,

bizatihi bu şekilde transfer edilme ve başka bir mağazada görevlendirilme hususunun davacının ekonomik yaşamında fazladan harcama yaptığını gerektiği hususunun tartışmasız olduğu, kaldı ki kısa sürede davacının aynı il içindeki bir başka yere de görevlendirilmesinin ilaveten ailevi durumunu sarsıcı olduğunun tartışmasız olduğu müdür sıfatı verilen deneyimli davacının bunca yıllık hizmetinin bu şekilde tazminatsız sonlandırılamayacağı görülerek davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacakları onanmış fazla mesai alacağı gibi karar altına alınmış ,

davacı taraf ulusal bayram genel tatil alacağının bir kısmı ile hafta tatili alacağından vazgeçmesi nedeniyle bu taleplerin reddine karar verildiği gerekçesi ile hafta tatili ücreti haricindeki taleplerin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- İşçinin iş sözleşmesini ihlal edip etmediğinin tespitinde, sadece asli edim yükümlülükleri değil; kanundan veya dürüstlük kuralından doğan yan edim yükümlülükleri ile yan yükümlerin de dikkate alınması gerekir.

Sadakat yükümü, sözleşmenin taraflarına sözleşme ilişkisinden doğan borçların ifasında, karşı tarafın şahsına, mülkiyetine ve hukuken korunan diğer varlıklarına zarar vermeme, keza sözleşme ilişkisinin kapsamı dışında sözleşme ile güdülen amacı tehlikeye sokacak özellikle karşılıklı duyulan güveni sarsacak her türlü davranıştan kaçınma yükümlülüğünü yüklemektedir. Sadakat borcu birçok yan edimler içeren, isçiyi sadece işyerinde değil, işyeri dışında da takip eden bir borçtur.

İşçi bu borç gereğince, işverenin menfaatlerini kollamak, işverenin zararına olan, itibarını zedeleyecek davranışlardan kaçınmak, işverenin menfaatlerine zarar verecek bir durum ya da davranış gördüğünde bunu engellemek veya ilgililere iletmek, onun iş sırlarını, üretim bilgilerini saklamak, işvereni ile rekabet teşkil edecek faaliyetlerde bulunmamak zorundadır.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25 maddesinin II. Fıkrasının (e) bendinde “İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanması” işverene iş sözleşmesini haklı nedenle fesih hakkı vermektedir. Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 01/04/2010 tarihinde görev yaptığı ...... mağazasından ... İlçesindeki mağazaya transfer edildiği, bilahare 6 ay sonra 01/10/2010 tarihinde ... İlçesindeki mağazadan tekrar ......mağazasına transfer kararı verildiği, bu 2 transferde de 2800'er TL. transfer primi aldığı tartışmasızdır.

İşyeri kuralları uyarınca mağazalararası yönetici transferlerinde transfer primi ödendiği, bunu ödemenin koşulunun transfer olunan yerde ev kiralaması olduğu, davacının yukarda belirtilen 2 transferde 2 ayrı, birisi ... İlçesinde diğeri ...İl Merkezindeki evlere ait kira kontratı sunduğu, davacının el yazılı savunmasında açıkça belirttiği üzere ...

İlçesine hiç taşınmadığı, ...İl Merkezindeki evin davacının yıllardan beri oturduğu ev olup yeni kiralamış gibi kira kontratı düzenletip Şirkete verdiği, her 2 kira kontratının da gerçeğe aykırı olarak transfer primi almak için düzenlendiği, mağaza müdürü olan davacının işyeri uygulamasını bilmemesinin mümkün olmadığı, davacının ikrarı ile de sübut bulan bu davranışın doğruluk ve bağlılığa aykırı olup işverenin güvenini kötüye kullandığı ve işveren feshinin haklı olduğu anlaşıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine yerinde olmayan gerekçe ile kabulü hatalıdır.