Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4741 K.2017/7151

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otelde 17/03/1999 tarihinden 25/08/2009 tarihine kadar fast food aşçısı olarak çalıştığını, iş akdinin işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, en son aldığı aylık ücretin net 1.250,00 TL. olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete ait otelin mutfak bölümünde sezonluk işçi olarak çalıştığını, 2009 yılı sezon başlangıcında davacının işe başlamayarak iş akdini kendisinin feshettiğini ve tüm alacak taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacının çalışmasının 12/04/2004 tarihine kadar mevsimlik iş olarak kabul edilmesi yerindedir. Ancak dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 12/04/2004 tarihinden sonraki çalışması kesintisiz olarak 01/11/2005 tarihine kadar devam etmiştir. Davacının çalışması 12/04/2004 tarihi itibariyle mevsimlik iş olmaktan çıkmıştır. Bu nedenle, davacının yıllık ücretli izin alacağı talebi yönünden 12/04/2004 tarihinden sonraki çalışma mevsimlik değil, aralıklı çalışma kabul edilerek ve davacının tüm çalışma süresine göre belirlenecek kıdemi de nazara alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, sadece 2005-2006 yıllarına ait yıllık ücretli izin alacağı hesaplanan bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi hatalı olup, bozma nedenidir.