Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4824 K.2018/4668

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekilinin davalı ... İşletmesi AŞ'nin güvenlik hizmetlerini üstlenen diğer davalı şirkete güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, işverenin temel yükümlülüklerini yerine getirmemesi yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmaması nedeniyle iş akdini noter kanalıyla feshettiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ayrımcılık tazminatı, manevi tazminat ve ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... İşletmesi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacının doğrudan müvekkili şirkette istihdam edilmediğini, müvekkili şirketin çalışanı olmadığını beyanla açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur .

Davalı ... Savunma ve Güvenlik Sistemleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davanın kısmen kabulü'ne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işyerindeki çalışma koşulları ve davranışları sebebiyle manevi zarar gördüğünü iddia etmiş ve mahkemece bu talep "üstlerinden hakaret görmesi ve sağlıksız ortamda çalışmaya zorlanması sebebiyle davacı işçinin manevi zarar gördüğü" gerekçesiyle kabul edilmiş ise de davacının işyerindeki sağlıksız ortam nedeniyle iş aktini haklı feshettiği sağlıksız ortamın davacının hangi manevi haklarına zarar verdiğinin ortaya konulmadığı, üstlerinden hakaret gördüğü iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından manevi tazminat talebinin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçeyle kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: