Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4836 K.2018/5616

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 08.06.1999 - 20.11.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını, işine son verildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ücret ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak, kıdem-ihbar tazminatı istemine ilişkin yasal koşulların oluşmadığını, özlük dosyası içeriğindeki imzalı kayıt ve belgeler ile sabit olan ve belgelerle örtüşmeyen dava dilekçesindeki taleplerin gerçek dışı olduğunu savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline, ücret alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve fazla mesai ücreti isteminin de reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş akdinin haksız sona erdirildiğini iddia etmiş, davalı işçinin zimmetine para geçirdiğini, olay üzerine iki gün işe gelmediğini, iş akdinin bu nedenlerle haklı olarak feshedildiğini savunmuştur.

Mahkemece ; "İş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus ispat olunamadığından, davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmaktadır." gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı işveren nezdinde bölge müdürü olarak çalışan tanık ...

Ş.'nin şirket merkezinden aranıp davacının sorumluluğunda olan muhasebe bölümünden uzun süredir bankaya para yatışının olmadığının bildirilip, bu durumu kontrol etmesinin istendiği, bölge müdürünün işyerine gidip davacı ile kasa hesabını kontrol ettiği, kasada 14,000,00 TL.'nin üzerinde açık tespit edildiği, bu açığın davacının da kabulünde olduğu, bu olayın ortaya çıkması üzerine davacının işyerinden ayrıldığı, açığın davacının akrabaları tarafından ertesi gün kapatılması nedeniyle olayın adli soruşturmaya konu edilmediği, davacının eyleminin doğruluk ve bağlılığa aykırı olup, işverenin güvenini kötüye kullandığı,

işverenin yukarıda anlatılan olay nedeniyle davacı işçinin iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.