Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4841 K.2017/7583

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, aralarında muvazaaya dayalı iş ilişkisi bulunan davalılara ait işyerinde, müvekkilinin 15/01/2007 ila 31/12/2007 tarihleri arasında yaptığı çalışma sırasında bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret, fazla çalışma ve genel tatil alacakları istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... (...) Çimento şirket vekili, davacının 01/01/2008 ila 24/02/2010 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştığını, 15/01/2007 ila 31/12/2007 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalışmasının bulunmadığını ve bu dönemdeki alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, davacı ile müvekkil şirket arasında 30/04/2012 tarihli protokol düzenlendiğini, bu protokole göre, davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta sonu çalışma ücreti, bayram çalışma ücreti, maaş, ikramiye ve sair her ne ad altında olursa olsun tüm işçilik alacaklarını aldığını kabul ve beyan ettiğini,

protokolün 7. maddesi ile davacının işçilik alacaklarına dair hiçbir dava açamayacağını kabul ve beyan ettiğini, protokol gereğince davacının 01/01/2008 ila 24/02/2010 tarihleri arasındaki ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiğini, davacının işçilik alacaklarının zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının dava dilekçesindeki 2007 yılına ilişkin taleplerinin diğer davalı ...

Nakliye Şirketinde geçen çalışmalar için olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini diğer davalı şirketle müvekkili şirket arasında asıl işveren-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, her iki davalı şirket arasında muvazaalı iş ilişkisi de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalılar arasında muvazaa ilişkisi ve davacının ücret, fazla çalışma ve ulusal bayram alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle anılan kalemler yönünden davanın kabulüne, 30/04/2012 tarihli protokol-feragatname-ibraname başlıklı belge içeriğine göre ihbar tazminatı alacağının ödendiği gerekçesiyle de ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalılardan ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ihtilaflıdır.

Dosya arasındaki davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde, davacının 24/05/2005 ila 31/07/2006 tarihleri arasında davalı Sönmezler Nakliyat şirketinde, 03/08/2006 ila 14/01/2007 tarihleri arasında davalı ... (...) şirketinde, 15/01/2007 ila 31/12/2007 tarihleri arasında davalı ... Nakliyat şirketinde ve 02/01/2008 ila 24/02/2010 tarihleri arasında ise yine davalı ... (...) şirketinde sigorta kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının hizmet süresinin başlangıcından sonuna kadar fiilen davalı ... şirketinde çalıştığı halde sigorta kaydında zaman zaman alt işveren olarak Sönmezler nakliyat şirketinde gösterilmiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalılar arasındaki ilişki muvazaalıdır.

Davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili arasında imzalanan 30/04/2012 tarihli protokolde ihbar tazminatının ödendiği belirtilmekle beraber anılan protokolde ihbar önelinin kaç hafta kabul edildiği veya ihbar tazminatının miktarı açıklanmamıştır. Ancak davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde, anılan protokolde yapılan ödemelerin davacının 01/01/2008 ila 24/02/2010 tarihleri arasındaki çalışması karşılığında ödendiğini bildirilmiştir.

Davacı, davalı işyerindeki 24/05/2005 ile 24/02/2010 tarihleri arasında çalışmış olup, bu kıdemine göre ihbar öneli 8 haftadır. Oysa davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davacıya yapılan ihbar tazminatı ödemesinin 01/01/2008 ila 24/02/2010 tarihleri arasındaki çalışmasına karşılık ödendiği açıklanmıştır. Davalı vekilinin bu beyanı karşısında, davacıya 6 haftalık ihbar öneli karşılığı tazminatın ödendiği sonucu doğmaktadır.

Bu nedenle, mahkemece bakiye 2 haftalık ihbar tazminatı alacağının hüküm altına alınması gerekirken, istemin ödendiği gerekçe gösterilerek reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.