Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4913 K.2017/8488

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde kasaphane şefi olarak çalıştığını, hak kazandığı bir kısım ücretlerinin ödenmediği ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin kendilerince fesh edilmeyip sezon bitimi askıya alındığını, sezon başında işe davet edildiğini ancak davacının işe gelmediği gibi haksız fesihden bahsedip tamzinat ve alacak istediğini, işe başlamaması üzerine iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının kasaphane bölümünde 08:00-16:30 arası çalıştığını, haftada 1 gün izin kullandığını, resmi tatil ve dini bayram ücretlerinin ödendiğini, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin ...

4.Noterliğinin 13.03.2012 tarih,6350 sayılı ihtarnamesi ile işçilik alacaklarının ödenmesi talebini davalı işverene bildirdiği, her ne kadar davalı işveren akdin askıda olduğunu ve işe davet bildirimi yapıldığını ileri sürmüşse de davacı tarafından gönderilen ihtarname içeriğine göre davacının ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davete icabet etmediği, ödenmeyen fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları olduğu,

davacı işçinin 4857 sayılı kanunun 24/2-e maddesine göre haklı nedenle iş akdini feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu ancak yıllık izin ücreti alacağı olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin kim tarafından fesh edildiği ve fesih şekline göre davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Davacı taraf dava dilekçesinde feshe yönelik bir açıklamada bulunmayıp fesih tarihi olarak 04/12/2011 tarihini gösterip kıdem tazminatı talep etmiştir.

Davalı ise otel işyerinde sezon sonu olması nedeniyle 04/12/2011 tarihinde iş sözleşmesinin askıya alındığını, sezon başında ise davacının işe davet edildiğini ancak davete uymadığını savunmuştur.

Öncelikle Mahkemece davacıya feshe yönelik iddiasının açıklatılmaması hatalıdır.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davacının iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiği kabul edilmiş ise de bu kabul dosya kapsamındaki delillere uygun düşmemektedir.

Dosyada mevcut 03/12/2011 tarihli davacı imzası olan belgeye göre davacının iş sözleşmesi askıya alınmış ve sezon başında çağrı yapılacağı açıklanmıştır. Davacı 14/03/2012 tarihinde işverence işe yeniden çağrılmıştır.

Davacı ise 13/03/2012 tarihli ihtarı ile 04/12/2011 de işine son verildiğini iddia edip tazminat talebinde bulunmuştur.

Dinlenen davacı tanıklarının fesihle ilgili doğrudan bilgisi olmadığı gibi davacı iddiasını doğrular beyanları da yoktur. Davalı tanıkları ise savunmayı doğrulamıştır.

Açıklanan delil durumuna göre davacı 04/12/2011 tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiği fesih olgusunu ispat edemediği gibi bu tarihde haklı feshe yönelik iddiası da yoktur. Mahkemece yazılı delil durumuna göre kıdem tazminatına yönelik talebin reddi gerekirken davacının iddia etmediği halde davacının iş sözleşmesini sezon başında haklı olarak fesh ettiğinin kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: