Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4937 K.2017/8738

Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı ve... Servis Taşımacılığı ile. Elekt. Petrol İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları ve ... Taşımacılık Temizlik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa Sağlık Müdürlüğü bünyesinde 01/04/2009 tarihinden itibaren taşeron firma olan diğer davalı... Servis Ltd. Şti.'de 800,00 TL. ücretle 112 Acil Şoförü olarak çalışmaya başladığını, 2011 yılında yapılan ihale neticesinde diğer davalı .... Turizm Ltd. Şti.'nin ihaleyi kazandığını ve 01/06/2011 tarihinden 31/05/2013 tarihine kadar çalışmaya bu taşeron firmada devam ettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin süresinin sona erdiği bahanesiyle alt işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan T.C. Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı idare arasında karşılıklı imzalanmış herhangi bir iş akdi ya da sözleşmenin söz konusu olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... Turizm Taş. Elek. Pertol İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe giriş tarihinin 08/04/2009, işten ayrılış tarihinin ise 04/04/2011 olduğunu, davacının belirttiği tarihlerin gerçeği yansıtmadığını, ekte sunulan ibraname incelendiğinde taraflar arasındaki iş sözleşmesi feshedildiğinde, davacının bütün fazla mesai ücreti, izin, sosyal haklar, ikramiye ve her türlü tazminatını tam olarak aldığını, müvekkili şirkette hiç bir hak ve alacağının kalmadığını, ileride hiç bir suretle hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davacının açık ibrası ve kendi isteği ile müvekkili şirketten ayrılmasına rağmen kıdem tazminatının kendisine eksiksiz ödendiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının Sağlık Bakanlığına bağlı 112 Acil Serviste ihale edilen çeşitli hizmetleri üstlenen şirketlerin işlem gördüğü farklı dosyalarında çalışmalarının bulunduğu, bir dosyadan çıkış yapıldıktan sonra devamında diğer dosyadan girişinin yapıldığı, bu nedenle davacının zincirleme olarak yapılan belirli süreli iş akdinin baştan itibaren belirsiz süreli olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı,davacının, davalı idareye bağlı değişen taşeron firmalarda aralıksız olarak çalıştığı görülmüş olup, T.C.

Sağlık Bakanlığının asıl işveren olduğu, dolayısıyla davacının hizmet bildiriminin yapıldığı en son işverenin davalı şirket olduğundan hareketle kanuna uygun olarak kurulan asıl işveren - alt işveren ilişkisinde, asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olmakla 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesindeki işyeri devri hükümlerine göre son işveren işçiye karşı işyerinde geçen tüm çalışma dönemlerindeki haklarının tamamından sorumlu olduğu,

davacının iki ayrı dönem 08/04/2009 - 04/04/2011 tarihleri arasında... Servis Ltd. Şti. 01/07/2011 - 31/05/2013 tarihleri arasında ... Taşımacılık Ltd.

Şti.'nin sigortalısı olarak davalı Bakanlığa bağlı 112 Acilde aralıksız olarak çalıştığı, bu dönemden evvelki çalıştığı firmalarla davalılar arasında bağlantı bulunmadığının belirlendiği, ibranamede rakam belirtilmeden her bir işçilik alacağının adı sayılarak, el yazısı ile yazılarak imzalandığı, anılan firmada maaşların geç ödendiği, akdin feshi esnasında alınan ibranamenin imzalanmaması halinde maaşların ödenmeyeceğinin söylendiği, maaş alacağı olanların söylendiği şekilde ibraname düzenledikleri tanık beyanları ile sabit olduğu, davalı idare tarafından dosyaya sunulan davacının imzasını taşıyan imzasız bordroda;

net 2.018,98 TL., brüt 2.034,42 TL. kıdem tazminatı ve net 799.14 TL., brüt 846,64 TL. yıllık izin ücreti toplamı 2.818,12 TL. belirtildiği ve ekinde keşidecisinin ... Ltd.

Şti. olan 12/08/2013 keşide tarihli 2.818,12 TL. bedelli çek fotokopisinin bulunduğu,dosyaya sunulan davacının imzasını taşıyan Temmuz 2014 bordrosunda 14 gün yıllık izin ücreti tahakkuku yapıldığı,davacının haftanın 2 günü acil nöbeti tutarak fiilen haftada 28 saat fiili çalışmasının olduğu, 11 saati aşan çalışma yapılması halinde %50 fazla mesai ücreti ödemesi yapılması gerektiği düzenlenmiş olup, davacının haftada 6 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiş, ulusal bayram genel tatil günlerine nöbet denk gelmesi halinde çalışıldığı tanık beyanları ile sabit olduğu, davacı vekili 20/08/2013 tarihli dilekçe ile davalı ...

Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davadan vazgeçtiklerini belirtmiş ise de; sehven bu davalı hakkında da karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta davada birden fazla davalı olup,davacı vekili 20.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile “davalılardan ... Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davadan vazgeçme beyanımdır” demek suretiyle bir dilekçe sunmuş ve dilekçe içeriğinde bu davalı ile aralarındaki husumet sebebinin ortadan kalktığını belirtmiş ise de; mahkemece karar gerekçesinde de belirtildiği üzere davacının hak ve alacaklarından bu davalı da sehven sorumlu tutulmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, davacı vekilinin dilekçesi gerekirse davacı vekiline açıklattırılarak, davalı ... Taş. Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında ayrıca karar vermek ve diğer davalıların sorumluluğunu da buna göre belirlemektir.