Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4950 K.2017/8538

Dava

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin taşeronu olarak iş yapan diğer davalı ... Öğrenci Servis Turz. Temz. Teks. Gıda Tar. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde daimi temizlik elemanı olarak çalışırken, iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili, diğer davalı şirket ile aralarında hiçbir taşeronluk sözleşmesi olmadığını, davacının diğer davalının işçisi olduğunu, müvekkili şirketin ...'a ait işletmeyi devralıp anılan şirketle sözleşme imzalamadığından, taşeron şirketin davacının iş aktine son verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Öğrenci Servis Turz. Temz. Teks. Gıda Tar. Ürn. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kıdem tazminatının 12.01.2012 tarihinde ödendiğini, davacının ihale ile sınırlı olarak belirli süreli iş akdi ile çalıştığını, dolayısıyla ihbar tazminatı isteyemeyeceğini, yıllık izin ve fazla mesai ücreti alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, yıllık izin ücreti talebi kabul, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri ise kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davacının hizmet süresi 01.08.1996-15.12.2010 tarihleri arası kesintisiz 14 yıl 4 ay 14 gün olarak kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de, davacının değişik alt işverenler nezdinde çalıştığı ve ... Nak. İnş. Ltd. Şti.'nden çıkışının verildiği 31.03.2002 tarihinden bir sonraki girişinin bildirildiği ... Tem. Ltd. Şti.'nde 20.06.2005 tarihinde işe başladığı, iki çalışması arasında yaklaşık 3 yıl 3 aylık boşluk olduğu ve bu süre içerisinde h...gi bir işyerinde çalışmasının olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, 31.03.2002-20.06.2005 tarihleri arasında davacının h...gi bir alt işverenin yanında çalıştığını gösterir var ise yazılı delillerini sormak, aksi takdirde bu süreyi dışlayarak sonuca gitmektir. Hizmet süresinin eksik incelemeyle belirlenmesi hatalıdır.

3-Mahkemece takdiri indirim dışında reddedilen miktar üzerinden, ki bu rakamın 20.922,00 TL civarında olduğu dikkate alındığında, bu miktarın %12 si oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Kaldı ki, yeni belirlenecek hizmet süresine göre hesaplamaların ve kabul-red durumunun değişeceği gözden kaçırılmamalıdır.

4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.