Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4963 K.2017/8752

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 02.01.2003 tarihinden itibaren davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 04.12.2013 tarihinde işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle, 02.01.2003 tarihinde çalışmaya başlayan davacının iş akdinin 04.12.2013 tarihinde disiplin kurulu kararıyla 4857 Sayılı Kanunun 25/II-ı bendine göre feshedildiğini, davacıya 02.01.2003 tarihinde oryantasyon ve iş güvenliği eğitimi, 28.05.2004 tarihinde iş sağlığı ve güvenliği eğitimi, 31.10.2007 tarihinde forklift kullanımı eğitimi ve operatör belgesi, 03.08.2011 tarihinde motorlu araç kullanım eğitimi, 25.01.2013 tarihinde kılavuz makina tarafından vinç kullanımı ve bakımı eğitimi verildiğini,

davacının işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle 30.07.2010,15.11.2011 tarihlerinde uyarıldığını, davacının 03.12.2003 tarihinde forklifte ağır yük yükleyerek geri manevra sırasında boya fırının zincir taşıyıcı ayaklarından bir tanesine çarpmak suretiyle zarar verdiğini, yaptığı savunmada hasarı yaptığını kabul ettiğini, davacının bu hareketleri ile iş yerinde devamlı ve sürekli olarak işin güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, meydana gelen zararın günlük ücretin 30 katından daha fazla olduğunu, boyahanede ayağın tamir edildiği müddetle çalışma yapılamadığından dolayı da zarara uğrandığını,

iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde.

SGK hizmet cetveli incelendiğinde, davacının 2013 yılı içindeki en düşük prime esas kazancının 2.115,75 TL. olarak bildirildiği, işçi özlük dosyasında 1.592,93 TL. hasar olduğuna dair fatura ibraz edildiği, ancak fatura muhteviyatında yapılan harcamanın salt direkle ilgili olduğuna dair bir açıklama bulunmadığı, dinlenen tanıkların, meydana gelen hasarın 50 cm. civarında başka bir uygun parça monte edilerek giderildiğini ifade ettikleri, davalı işveren tarafından hasar tutarı dışında boyahanedeki faaliyetin durduğu,

faaliyetin durmasından mütevellit zarar doğduğu idda edilmiş ise de, mevcut tanık beyanlarında, forkliftin direğe çarpmasından sonra o bülümün faaliyetine devam ettiği, çarpma olayından dolayı faaliyetin durdurulmasının söz konusu olmadığının ifade edildiği, dosya içindeki fotoğraflar da nazara alındığında, makinanın ayaklarından birinde meydana gelen ezilmeden dolayı faaliyetin durduğuna dair bir durumun oluşmadığı, bu itibarla davalı işveren tarafından feshin haklı nedenle yapılmadığı kanaatine varıldığı, dolayısıyla davacının kıdem tazminatına müstahak olduğu,

iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat külfetinin işverene ait olduğu, işverenin ise somut olayda bunu ispat edemediği, davacı tanığı ...' in yeminli beyanında; ezilen kısmın 50 cm. kadar olduğunu, kaynakçının bunu kesip başka uygun bir parçayı oraya monte ettiğini bunu yaparken de işin devam ettiğini belirtmiş olması, davacı tanığı ...'in yeminli beyanı da dikkate alındığında, işyerinde faaliyetin durmamış olması,

dosya içinde bulunan fotoğraflar, davacı tanığı ...'in, davacının eylemi nedeniyle 50-100 TL. civarında bir hasar meydana gelmiş olduğunu, aynı kazayı daha sonra kendisinin de yaptığını, bu hasardan dolayı, kendisine 10 tane elektrot (kaynak ucu) harcandığının söylenerek 250 TL. ceza yazıldığını, işten ayrıldığında da 250 TL.'nin kendisinden kesildiğini belirtmiş olması ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davalının ileri sürdüğü gibi haklı nedenle fesih şartlarının oluşmadığının açıkça ortaya çıktığı kanaatine varılmakla,

davacının işten çıkarılmasının haklı gerekçesini ispatlayamayan işverenin bu haliyle kıdem ve ihbar tazminatlarını işçiye ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında iş akdinin davalı işveren tarafından haklı feshedilip edilmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece dosyadaki fotoğraf, bilgi belgeler ve tanık beyanları değerlendirilerek iş akdinin işveren tarafından haksız feshedildiği kanaatine varılmış ise de; mahkemece iş yerinde meydana gelen zararın miktarı ve davacının kusuru açısından yetersiz ve eksik araştırma ile hüküm kurulmuştur.

Şöyle ki; dosyada bulunan 1.592,93 TL. iş yerindeki direkte meydana gelen hasara ait fatura muhteviyatında, yapılan harcamanın tek tek dökümünün yapıldığı görülmekte olup, mahkemece fatura muhteviyatının salt direğe ait olmadığı sonucuna nasıl varıldığı anlaşılamadığı gibi mahkemede dinlenen tanık beyanlarına göre zarar ve kusur miktarının belirlenmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, dosyada mevcut fotoğraflar ve davacının savunmasını da değerlendirilecek şekilde iş yerinde keşif yapılarak makine mühendisi, iş güvenliği uzmanı ve hukukçu bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti ile davacının eyleminin iş güvenliğini tehlikeye düşürüp düşürmediği ayrıca işverenin iddia ettiği zarar miktarının davacının 30 günlük ücretini aşıp, aşmadığını tespit ederek, işveren feshinin haklı olup olmadığına karar vermektir. Eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.