Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4982 K.2017/10255

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalının ...

Tıbbi Cihaz Sistemleri ve Teknik Servis Hizmetleri işyerinde 03.08.2011 ile 10.07.2012 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca kullanması için kendisine ... plakalı aracın tahsis edildiğini, söz konusu aracın benzin harcamaları ve şirketin diğer işlerinde kullanması için davacıya ait TEB' na ait ...nolu kredi kartını verdiklerini, ilgili bankadan alınan hesap dökümü sonrası 23.000 TL harcama yapıldığı ve bu harcamanın 9.700 TL'nin davalının kendi işleri için olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin tahsili için ...

16. İcra Müdürlüğünün 2012/22874 sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya ait işyerinde satış temsilcisi olarak 16.06.2012 tarihine kadar çalıştığını, davacıya ait banka kartının ve ... plakalı aracın sürekli olarak davalı tarafından kullanıldığının gerçek olmadığını, kredi kartını şahsi harcamalarında kullandığı yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davalının hak ettiği işçi alacaklarının takas ve mahsubunu talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işveren tarafından davalı işçi aleyhine Türk Ekonomi Bankasından verilen ... numaralı işverene ait kredi kartından yapılan şahsi harcamaların tahsili amacıyla 9.700 TL asıl alacak ve 863,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.563,23 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış, icra takibi davalı işçinin itirazı üzerine durmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda icra takibine dayanak olan kredi kartından yapılan harcamaların tespit edilemediği belirtilmiştir. Ancak ... numaralı kredi kartına ait detaylı hesap ekstresi dosya kapsamında bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, takibe esas kredi kartından yapılan harcamaları gösterir hesap ekstresini getirtip, iddia edilen şahsi harcamalara ilişkin 9.700 TL’nin bu kredi kartından harcanıp harcanmadığını ve harcanmış ise işyerine mi yoksa davalı işçinin şahsına mı harcandığı hususu tespit edildikten sonra sonuca gitmektir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebidir.