Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/4999 K.2017/8536

Davacı vekili, davacının 05.11.2011 tarihinde davalıya ait okulda 1.000,00 TL maaş ile sorumlu öğretmen olarak çalışmaya başladığını ve sigortasının yapılmaması, maaş ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle 17.08.2012 tarihinde iş akdini haklı nedenle feshettiğini, çalıştığı süre boyunca taksitler halinde sadece toplam 1.680,00 TL ödeme yapıldığını, çalışmanın haftanın 5 günü saat 07:00-19:00 saatleri arasında olduğunu iddia ederek, 1.000,00 TL fazla çalışma ücreti ve 6.500,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplamda 7.500,00 TL alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile beraber davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkiline ait iddia edildiği gibi bir okulun mevcut olmadığını ve davacının müvekkilinin yanında işçi olmadığını, müvekkilinin ve davacının ...Spor Kulübü Derneği yönetim kurulu üyesi olduklarını, ...Spor Kulübü Derneği'nde davacının sorumlu öğretmen olarak çalışmadığını, davacının yönetim kurulu üyesi olarak dernek merkezine kendi çocuğunu da getirerek çocuğunun eğitimi ile ilgilendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, ücret alacağı talebi kabul, fazla çalışma ücreti talebi ise kısmen kabul edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde davalıya ait... Çocuk Kulubü isimli işyerinde 05.11.2011-17.08.2012 tarihleri arasında çalıştığını iddia ederek dava açmış ve mahkemece davacının çalışma süresi iddia gibi kabul edilmiş ise de; dosyadaki delil durumu bu sonuca ulaşmaya yeterli değildir.

Dosyadaki delillerden, davacının davalıya ait... Çocuk Kulubü isimli işyerinde çalıştığı sabit ise de; çalışma süresinin nasıl saptandığı anlaşılamamaktadır. Ayrıca davacının yaptığı işte detaylandırılmamış, taraf tanıkları soyut dinlenilmiş, amaca uygun sorgulanmamıştır. Davacının öğretmenlik belgesi olup olmadığı da dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davacıdan öğretmenlik belgesi olup olmadığını sormak, taraf tanıklarını yeniden dinleyerek; davacının yaptığı işin ne olduğu, davacıyla birlikte başka kimlerin hangi görevle işyerinde çalıştığı, davacının işe başlama ve ayrılma tarihlerinin ne olduğu ayrıntılı bir şekilde sorulup detaylandırıldıktan sonra sonuca gitmektir. Özellikle davalı tanığı olarak dinlenen ve çocuğunu davalıya ait... Çocuk Kulubünde sabahtan akşama kadar baktırdığını söyleyen tanık ...'ın, çocuğunun bu kulüpte bakılması ile ilgili kiminle muhatap olduğu, kime ücret ödediği konusunda bilgisine başvurulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece davacının yaptığı iş ve hizmet süresi belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

3-Kabule göre de, hüküm altına alınan miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun ve faiz başlangıç tarihlerinin hüküm fıkrasında açıkça yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.