Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5032 K.2017/8845

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 05.05.2006-01.10.2012 tarihleri arasında kamyon şoförü olarak tüm ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil çalıştığını, sabah 07.30-08.00 saatlerinde başlayan işin ...'da kalındığı zaman 17.00'de bittiğini, ayda 3-4 gün gece tır parklarında konakladığını, fazla çalışmalarının ödenmediğini, 2012/Eylül ayından 400,00 TL ücretinin ödenmediğini, hizmet sunmak istediği 01.10.2012 günü işyerinin kapalı olması nedeniyle iş akdinin davalı işveren tarafından eylemli olarak feshedildiğini ileri sürerek, ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücretinin tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş akdinin davacı tarafından 15.10.2012 tarihinde sona erdirildiğini, tüm alacak haklarının davacının banka hesabına ödendiğini, uluslararası sözleşme (ILO) ve milli mevzuat gereği davacının günlük 9 saatten fazla çalışması konusunda işverenin hiçbir talebi ve çalışma düzeni olmadığını, davacının çalışmasını işverenin sürekli kontrol edemeyeceğini, uygulamanın çalışanın serbest iradesi ile gerçekleştiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, dosyaya toplanan tüm beyan ve belgelerden davacının iş akdini haklı bir nedene dayanmaksızın kendisinin sonlandırdığı, dosyaya sunulan ... 2.İş Mahkemesinin 2009/301 Esas ve 2011/913 Karar sayılı ilamına göre davanın aynı işverene karşı açıldığı ve davacısının da aynı görevi yaptığı, incelenen dosyada fazla mesai ücreti talebinin reddedildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının ücret, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti talebinin reddine ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebinin kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı işverenin ...-...’de mevcut oto taşıma işinin, iş bitimi nedeniyle sona erdiği ve... adresinde bulunan taşıma işinin devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, davalı işverene ait ...-...’de bulunan oto taşıma işinde kamyon şöförü olarak çalışmakta olup, davalı işveren tarafından davacıya "iş bitimi nedeniyle ...’daki işin sona erdiğine ve yeni yerde görevlendirildiğine" ilişkin yazılı bildirim yapılmamıştır. Bu nedenlerle, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalıdır.

2- Davacı yurt içinde araç sürücüsü olarak çalışmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 49. maddesi ile taşıt kullanma sürelerine uyma zorunluluğu getirilmiş olup bu yasağın esas ve usullerinin yönetmelikle belirleneceği belirtilmiştir. 2182 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 98/1-A bendinde ise ticari amaçla yük taşımacılığı yapan şoförlerin bir günde dokuz saatten fazla araç kullanamayacakları yönünde yasal düzenleme mevcuttur.

Bu sebeple davacının fazla çalışma yapıp yapmadığının değerlendirilmesi için Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre sürüş zamanının belirlenmesi gerekir. Sürüş zamanı da aynı yönetmelik hükümleri gereğince takograf kayıtlarına göre belirlenmelidir. Dosyada mevcut takograf kayıtlarının çözümü yaptırılarak davacının fazla çalışma yapıp yapmadığının değerlendirilmesi gerekirken, Mahkemece ...2.

İş Mahkemesinin 2009/301 E. ve 2011/913 K. sayılı ilamına göre davanın aynı işverene karşı açıldığı ve davacısının da aynı görevi yaptığı belirtilerek somut olaya ilişkin araştırma yapılmaksızın fazla çalışma ücretinin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.