Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5056 K.2018/5644

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan... Petrol Ofisi A.Ş. 'ye ait dolum tesisinde aşçı olarak değişen alt işverenler nezdinde en son da davalı ...'ın alt işverenliğinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Petrol Ofisi A.Ş. vekili, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının diğer davalının işçisi olarak çalışıp deneme süresi içinde iş sözleşmesinin fesh edildiğini, ayrıca ibraname olup, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı Muzafer Altıntaş ise, davayı kabul etmediğini, kendisinin husumeti bulunmadığını, diğer davalıdan ihaleyi alıp deneme süresi içinde davacıyı işten çıkardığını, davacının tazminat ve alacağı olmadığını savunarak davanın reddini isetmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının asıl işveren OMV Petrol A.Ş.' ye ait iş yerinde ihale ile iş alan alt işverenlere ait iş yerlerinde sürekli ve kesintisiz olarak 01/06/2001 - 20/01/2012 tarihleri arasında çalıştığı, uzun yıllar çalıştıktan sonra 1 aylık deneme süresi içerisinde yeterli verim elde edilmediği gerekçesiyle iş akdinin feshinin hakkın kötüye kullanımı olduğu ve itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı ayrıca yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... avukatı tarafından temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... avukatının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, dosyada mevcut bilirkişi raporundaki, davacının en son net 1.200,00 TL ücretle çalıştığı kabulüne göre yapılan hesaplamaya, işverence sunulan yıllık izin belgesi ile ibraname dikkate alınmayarak itibar edildiği açıklanmıştır. Ancak davacının ulusal bayram ve genel tatil alacağı dışındaki alacaklarda toplamda ne kadar hakkı olduğu gösterilmemiştir.

Her kısmi davanın tespit hükmü içermesi zorunluluğu karşısında Mahkemece davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine yönelik ne kadar alacağı olduğunun belirtilmemesi hatalıdır.

Gerekirse ek raporla davacının hak kazandığı alacaklar belirlenmeli ve karar gerekçesinde bu miktarlar açıkça gösterilmelidir.

3- Davacının bir kısım ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yaptığı tanık beyanlarına göre belirlenmiş olup hesaplanan alacaktan karineye dayalı makul indirim (takdiri indirim) yapılmaması da hatalıdır.

4- 6100 sayılı HMK'nın 280.madde hükmüne göre bilirkişi raporunun taraflara tebliği gereklidir. Bu hüküm karşısında Mahkemece, imza incelemesine yönelik bilirkişi raporunun davalı şirkete tebliğ edilmeden karar verilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.

F) Sonuç: