Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5076 K.2017/9237

Dava

Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... ve ... Mutfak Org. Gıda Bilg. Ve Hizmet Alım Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ...... Devlet Hastanesinde 05/04/1993 tarihinde işe başladığını, değişen alt işverenlerin işçisi olarak kesintisiz çalıştığını ve 19/04/2013 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili, davacı ile davalı Kurum arasında imzalanmış bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının ihale ile iş alan firmanın işçisi olduğunu, Kurumun ihale makamı olması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğini, davalı Kurum ile diğer davalı işverenler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Fırın İşletmeciliği Otomotiv Temizlik İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili, tüm işçilik alacaklarından son alt işverenin ve asıl işverenin sorumlu olduğunu, kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Uluslararası Den. Göz ve Tek. Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin 2012 yılından itibaren ihale ile davalı Bakanlığa bağlı hastaneye hizmet temin ettiğini, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Mutfak Org. Gıda Bilg. Ve Hizmet Alım Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, kıdem tazminatı talebi kabul, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti talepleri reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili ile davalı ... Mutfak Org. Gıda Bilg. Ve Hizmet Alım Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre, davalılar T.C. ... ile ... Mutfak Org. Gıda Bilg. Ve Hizmet Alım Tic. Ltd. Şti. Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının kendisine yaşlılık aylığı bağlandığına dair belgeyi işverene vermemesi nedeniyle, kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, hükümde reddedilen toplam miktar 200,00 TL olduğundan davalılar lehine 200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 24,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı ... harçtan muaf olduğu halde iş bu davalının harçlardan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "iş akdinin fesih tarihi olan 19/04/2013" tarih ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine "dava tarihi olan 02/04/2014" tarih ve sözcüklerinin yazılmasına,

Hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki "davalılar ... ve" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "davalı" sözcüğünün yazılmasına,