Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5168 K.2017/10580

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 22/05/2006 tarihinde davalı işyerinde montaj işçisi olarak çalışmaya başladığını, davacının, 05/07/2013 tarihinde işveren tarafından geçerli bir sebebe dayanmadan haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının geçirdiği menüsküs ameliyatı nedeniyle bir süre çalışamadığını ve rapor almak zorunda kaldığını, izinli olduğu dönemde babasının kanser hastası oluşu sebebiyle ...

19 Mayıs Üniversitesi Hastanesi Onkoloji bölümünde yatırıldığını, müvekkilin raporlu olduğu sürenin sonunda ise işe başlayamadığını ve o tarihlerde babasının yanında refakatçi olarak kaldığını, bir yandan kendi hastalığı ile diğer yandan babasının rahatsızlığı ile uğraşırken bu durumu kötü niyetli olarak kullanan davalı işverenin davacının 3 günlük işe gelmeyişini sebep göstererek iş sözleşmesini 05/07/2013 tarihinde ihbar önellerine uymaksızın ve haklı yada geçerli bir neden gösterilmeksizin feshettiğini, kıdem ve ihbar tazminatını ödemediğini iddia ederek,

kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 30/06/2013 tarihine kadar sağlık raporuna dayalı olarak istirahatlı olduğunu, 01/07/2013 tarihinde işbaşı yapması gerekirken, ayrıca işbaşı yapması gerektiği konusunda telefonla davalı tarafından hem kendisi hem ailesi aranmış ve uyarılmışken buna uymayarak 01/07/2013 -04/07/2013 tarihleri arasında işbaşı yapmadığını, ancak 05/07/2013 tarihinde işyerine geldiğini ve bu tarihte savunmasının alındığını;

davacının savunmasında belirtilen tarih aralığında işe devam etmediğini kabul ettiği ve gerekçe olarak fabrikanın sayım nedeniyle izinde olduğunu arkadaşlarından duyduğunu ve babasının rahatsızlığını ileri sürdüğünü; oysa fabrikanın çalışmasına kısmen devam ettiği ve davacıya verilmiş herhangi bir izin olmadığı gibi ayrıca işbaşı yapması gerektiği konusunda da uyarıldığını, işyerinde çalışmanın sürmekte olduğunun dava dilekçesinde de kabul edildiğini; davacının babasının rahatsızlığı nedeniyle davalıya yönelik başvurusu ve izin talebinin bulunmadığını;

davacının rapor bitiminde işbaşı yapması gerektiği halde işbaşı yapmadığı bu konuda hiçbir geçerli nedeninin bulunmadığını, davacının fiilinin 4857/m.25/ll-g hükmüne aykırı olduğunu, akdin haklı nedenle bildirimsiz olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2- İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması nedeniyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Somut uyuşmazlıkta; davacının istirahat raporunun bitimi sonrasında işyerinde işe başlaması gerekirken, bir arkadaşından işyerinde sayıma başlanacağını öğrenerek işe başlamak yerine, işverene bilgi vermeksizin tamamen kendi insiyatifini kullanarak, babasının yanına Samsun’a gittiği, işverenin, davacının devamsızlığı üzerine davacıya telefon ederek çağırması üzerine davacının, rahatsız olan babasının yanında olduğunu, geri dönmesinin bu aşamada mümkün olmadığını söylediği ve bu görüşmeden 2 gün sonra ise davalı işverenin davacı işçiyi devamsızlık gerekçesiyle işten çıkarttığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

İşyerinde faaliyete ara verilip sayım yapılacağı dönemde, sayıma hangi işçilerin katılacağına karar vermek tamamen işverenin yönetim hakkı kapsamında olup, işçinin işverenin yönetim hakkını ortadan kaldıracak şekilde kendi kendisini sayımda görev almayacak işçiler arasına sokması ve rapor bitimi işe başlamak yerine, Samsun’a gitmesi haklı ve meşru görülemez. Olayın açıklanan oluş şekline göre; işverenin fesihte haklı olduğu kabul edilerek, şartları bulunmayan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır

F)Sonuç: