Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5178 K.2017/6102

Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... Dağıtım A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 18/02/2008 tarihinden 28/02/2011 tarihine kadar davalı şirketler bünyesinde Arıza Bakım Onarım bölümünde teknisyeni olarak hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, davacının en son net 972.00TL ücretle belirsiz süreli hizmet akdine dayanarak hizmetini kesintisiz olarak ifa ettiğini, Davalı işverenlerden ...

Mühendislik, davacıya gönderdiği 10/09/2011 tarihli, ''Görevlendirme Bildirim yazısı'' ile ... ili sınırlarında başkaca personel ihtiyacı olan işlerinin olmaması nedeni ile ...' a en yakın il konumunda olan ... ilinde bulunan '' ... Tesis Yapım ve ...

Küçük Ek Tesis Yapım'' işinde görevlendirildiğini, davacıya 21/02/2012 tarihine kadar görevlendirilen yerde olması gerektiği bildirildiğini davacının görevlendirme bildirimi talebine 07/03/2011 tarihli “Görevlendirme Bildirimine Cevap” başlıklı noter kanalı ile gönderilen yazı ile cevap verdiğini, iş sözleşmesine göre işyeri ve iş tanımı kavramları dışında kalan işverenin ... ilinde görevlendirilme talebini davacının kabul etmeyerek görevlendirildiği ... iline gitmediğini, bunun üzerine de davalı işveren ...

Mühendislik’in 25/02/2011 tarihili ihbarname ile İş Kanunu'nun 25/2-g gereğince İş sözleşmesini feshettiğini, bu feshin İş Kanunu'nun 22. maddesine belirsiz iş sözleşmesinin 2. maddesine ve göre de açıkça aykırı olduğunu iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı ... Dağıtım A.Ş. vekili; davacının davasını yetkili olmayan...Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtığını, asıl işveren olan Davalı ... Mühendislik Taahhüt ve San. Tic. Ltd. Şti.' nin bulunduğu yer ve adresinin ... ili olduğundan yetkili mahkemenin ... İş mahkemesinin olması gerektiğini, davalı ... Dağıtım A.Ş.' nin taraf ehliyeti olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Müh. Tah. Ve Tic. San. Ltd.

Şti. vekili; işin ihalesinin bittiğini ve Çoruh Edaş şirketi bir daha işi ihale etmeyeceğini açıklamışken davalı işveren işçilerini en yakın il olan ... iline işçinin pozisyonunu değiştirmeksizin tayin ettiğini, çünkü başka ihtimali kalmadığını, işçinin sözleşmesinde de bizzat başka ilde çalışmaya muvafakat ettiğini ve bunu kabul ettiğinin açık bir şekilde belli olduğunu, işverenin işçiyi en yakın il olan ... iline işçinin pozisyonunu değiştirmeksizin tayin etmesi, işçisine bizzat ihtiyacı olduğunu yazması, tüm masraflarının karşılanacağını taahhüt etmesi,

mağduriyet yaşatmayacağını belirtmesine rağmen işveren bizzat mağdur olduğunu, davacı işçinin çalıştığı işyerindeki çalışma düzeni gereği fazla çalışma yapmasının imkanı bulunmadığını ve diğer tüm alacak iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ve davalılardan ... Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Şirketi’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işverenin davacı işçinin imzaladığı iş sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince haiz olduğu nakil yetkisini usulüne uygun kullanıp kullanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacı işçi, davalı ... Şirketi’nin...işletmesinde teknisyen olarak çalışırken, 15/02/2011 tarihli görevlendirme yazısı ile Çatalpınar-... işletmesine nakledilmiş, davacı iş şartlarında aleyhine değişiklik niteliğindeki bu teklifi kabul etmemiş, görevlendirildiği Çatalpınar işletmesine gitmemiştir.

Davalı ... Şirketi ise Çatalpınar işletmesine gitmeyen davacı işçi hakkında devamsızlık tutanakları düzenleyerek iş akdini devamsızlık gerekçesiyle sonlandırmıştır.

Dairemiz; sözleşmede kararlaştırılmış ise işverenin işçisini nakletme hakkının bulunduğunu kabul etmekte ancak bu yetkinin objektif iyiniyet kuralları çerçevesinde kullanılıp kullanılmadığını denetlemektedir.

Nakil yetkisini kullanan işveren, temyiz incelemesi Dairemizce aynı gün yapılan...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/390-391-392-393-395 Esas sayılı dosyalarda nakil yetkisini kullanamamasının sebebi olarak 01/10/2012 tarihi itibariyle asıl işveren ile...işletmesi bakımından imzaladığı sözleşmenin yenilenmemesi dolayısıyla...ilçesindeki işinin sona erdiğini göstermiş olmakla birlikte, görevlendirme tarihinin 15/02/2011, fesih tarihinin 28/02/2011 olması karşısında, yapılmakta olan işin Alucra’da sona erdiği gerekçesi, davacımız bakımından doğru değildir.

Fesih tarihi itibariyle davalı ... Şirketi’nin diğer davalı ... Şirketi’nden aldığı iş devam etmekte olup işveren naklin neden gerektiği hususunda başkaca delil gösterememiş, diğer bir ifadeyle nakil yetkisini objektif iyiniyet kurallarına uygun kullandığını kanıtlayamamıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, işverenin nakil yetkisini objektif iyiniyet kuralları çerçevesinde kullandığını ispatlayamaması karşısında, davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır.