Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/5259 K.2017/11178

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı ...’ye ait iş yerinde çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, haksız fesihten dolayı müvekkilinin hak ettiği tazminatları ve diğer alacaklarının tarafına ödenmediğini, 04/02/2013 tarihinde maaş alacaklarının da yatmış olduğu hesap numarasına tazminat olarak 20.000,00 TL. yatırıldığını, ancak 05/02/2013 tarihinde müvekkilinin rızası dışında yatan paranın banka yetkilileri ve işveren tarafından usulsüzce iade alındığını, davalı tarafın hizmet akdini haksız olarak fesih ettiğini kabul etmiş sayıldığını, aksi halde haklı nedenle fesih halinde tazminat ödenmeyeceği hususunun açık olduğunu,

hizmet akdinin feshinin geçerli ve haklı hale dönüştürmek için ... 3. Noterliğinin 14/02/2013 tarih 1759 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline tebliğ edildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davacı adına yatırılan 20.000,00 TL.nin tazminat olarak yatırılmadığını, davacının 31/01/2013 tarihinde talebi üzerine avans olarak yatırıldığını, avansın verildiği tarihte müvekkilinin davacının evli bir kadını kaçırdığını bilmediğini, bu olayı öğrendiğinde davacının işe gelmeyeceğini anladığından parayı geri aldığını, müvekkilinin tamamen yasal koşullara uyarak davacının iş akdini feshettiğini, hiçbir şekilde kötü niyeti olmadığını, evli bir kadını kaçırmasının köyde infial yarattığını ve davacının bu nedenlerle işe gelemediğini, yasaya uygun ve haklı gerekçe ile davacının işine son verdiğini, haklı gerekçe ile iş akdinin feshedilmesi durumunda davacıya herhangi bir ödeme yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının 12.02.2013-07.03.2013 tarihleri arasında mazeretsiz olarak işe gelmediği, bu hususun ihtarname ile davacıya bildirildiği, kendisine ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren mazeretini bildirmesi ve işe başlaması için 3 günlük süre tanındığı, söz konusu ihtarnamenin usulüne uygun olarak davacıya tebliğ edildiği, davacının kendisine verilen süre içerisinde işe başlamaması sebebi ile iş sözleşmesinin 01.03.2013 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiği, feshin haklı nedene dayandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İşçi, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini iddia ettiğinde, feshin haklı nedene dayandığını veya işçinin kendisinin ayrıldığını işveren kanıtlamak zorundadır. Ayrıca iş sözleşmesi eylemli olarak sona erdiği tarihten sonra devamsızlık tutanakları tutulmuş ise bu tutanaklar ile buna dayanılarak yapılan feshin sonuca etkisi yoktur.

Burada araştırılması gereken eylemli fesihte, feshin kim tarafından yapıldığı ile yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığının araştırılmasıdır. Somut uyuşmazlıkta davacı, iş sözleşmesinin 12.02.2013 tarihinden önce işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiştir. Dinlenen tanıklarda davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle değil evli bir kadını kaçırdığı için işveren tarafından feshedildiğini beyan etmişlerdir.

Başka bir eylemde fesih sebebi olarak değerlendirilemeyeceğinden ve ispat yükü kendisinde olan işveren devamsızlıktan önceki feshi haklı nedenle feshettiğini veya davacının kendisinin ayrıldığını kanıtlayamadığından kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.